Решение от 07 мая 2013 года №2-389/2013

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 мая 2013 г. № 2-389/2013
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Прохоровой Н.В.,
 
    с участием представителя истца – Кологривова П.А.,
 
    при секретаре Поповой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Брусенцова А.Ю. к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем передачи ключей от вновь установленной входной железной двери в квартиру,
 
установил:
 
    Брусенцов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Администрации ЗАТО Северск, ссылаясь на то, что 20.02.1992 постановлением Главы Администрации г. Томска-7 № ** утверждены списки на заселение жилой площади. Согласно списку распределения жилой площади по городским предприятиям и организациям, Ю. была предоставлена **-х комнатная квартира № **, жилой площадью ** кв.м по адресу: г. С., ул. Л., д. **. 27.02.1992 исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Томска-7 на основании решения № ** от 20.02.1992 на него, его мать Л. и его отца Ю. был выдан ордер № ** на заселение в квартиру. 24.04.1993 он, будучи несовершеннолетним, был снят своими родителями с регистрационного учета с квартиры и поставлен на учет по месту жительства в доме бабашки Ф. по адресу: г. Т., пер. Н., д. **, кв. ** (п. Т., д. **, кв. **). Однако преимущественным постоянным местом его жительства и пребывания оставалась квартира № ** по адресу: г. С., ул. Л., д. **. **.**.**** умер Ю., а **.**.**** умерла Л. Право собственности на квартиру оформлено не было. 21.12.2012 он обратился в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск с просьбой признать его нанимателем квартиры и заключить с ним договор социального найма. В своем ответе от 28.12.2012 № ** Администрация ЗАТО Северск в лице начальника УЖКХ ТиС отказала ему в удовлетворении его заявления, со ссылкой на то, что он не зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Считает, что правоотношения по пользованию им квартирой возникли с момента снятия его с регистрационного учета (24.09.1993), данные правоотношения являются длящимися и к ним должны быть применимы соответствующие нормы права. После смерти родителей он продолжает пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания. В связи с чем полагает, что после смерти своих родителей к нему перешли права нанимателя данной квартиры. Отказ Администрации ЗАТО Северск по признанию его нанимателем жилого помещения и заключения с ним договора социального найма нарушает его жилищные права, гарантированные ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ. 14.03.2013 он, по возвращении в концу рабочего дня в квартиру, обнаружил, что на поверх деревянной двери установлена новая железная дверь с замком. Со слов соседей ему стало известно, что работниками управляющей компании была взломана входная деревянная дверь, ввезены строительные материалы и установлена металлическая дверь. По данному факту он подал заявление в УВД ЗАТО Северск Томской области. 15.03.2013 от инженера управляющей компании ЖЭУ-** Ч. ему стало известно, что в управляющую компанию поступил звонок из УЖКХ ТиС от А. с просьбой выдать ключи от подъезда молодому человеку, который придет и будет производить ремонтные работы в спорной квартире. Сотрудники УЖКХ ТиС в телефонном разговоре сообщили ему, что решением начальника управления (А.) был произведен взлом входной двери и допущены третьи лица для производства ремонтно-отделочных работ. В связи с чем Брусенцов А.Ю. просил суд: устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, путем обязания демонтировать установленную железную входную дверь и установить деревянную входную дверь, признать за ним право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу, признать его нанимателем указанной квартиры, обязать Администрацию ЗАТО Северск заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по указанному адресу.
 
    Позднее Брусенцов А.Ю. уточнил исковые требования, просил суд: обязать Администрацию ЗАТО Северск устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, путем передачи ключей от вновь установленной входной железной двери в квартиру; признать его приобретшим право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу; признать его нанимателем указанной квартиры и обязать Администрацию ЗАТО Северск заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д. 80).
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 25.04.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований Брусенцова А.Ю. к Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности на Администрацию ЗАТО Северск устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул.Л., д. **, кв. **, путем возложения обязанности демонтировать установленную железную входную дверь и установить деревянную входную дверь в связи с отказом от иска.
 
    В судебное заседание истец Брусенцов А.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 131), телефонограммой от 29.04.2013 (л.д. 135).
 
    Представитель Брусенцова А.Ю. – Кологривый П.А., действующий на основании доверенности ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. Т. Е., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования Брусенцова А.Ю. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 20.02.1992 постановлением Главы администрации ЗАТО Северск спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек (истца и его родителей), выдан ордер № ** на жилое помещение. В спорную квартиру вселилась семья Брусенцовых, в том числе, истец. **.**.**** истец, будучи несовершеннолетним, был снят своими родителями с регистрационного учета в спорной квартире, 05.05.1993 зарегистрирован в г. Томске в доме своей бабушки. После снятия с регистрационного учета истец фактически продолжал проживать в спорной квартире вместе с родителями до окончания учебного учреждения. **.**.**** истец окончил обучение и переехал в г. Т., где проживал до призыва в армию. С **.**.**** г. по **.**.**** г. истец проходил службу в армии на территории г. Т. После службы в армии истец проживал на территории г. Т., 17.10.1997 вступил в брак с И. После регистрации брака истец с супругой проживал в доме, принадлежащем родителям И., по адресу: с. У., ул. П., д. **. В 2002 г. фактические брачные отношения между истцом и его супругой прекратились. С 2002 г. по 2003 г. истец проживал вместе с родителями в г. С., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Семья Брусенцовых вела совместный бюджет, истец нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имел периодические заработки. В 2003 г. истец выехал из спорной квартиры к больной бабушке в п. Р., где проживал какое-то время до смерти бабушки. В 2003 -2004 гг. истец возобновил отношения с женой и периодически проживал вместе с ней, однако часто уезжал к родителям, проживал в спорной квартире, когда «уходил в запой». В 2007 г. умер отец Брусенцова А.Ю. В 2007 г. отношения между истцом и его супругой окончательно прекратились. После смерти отца в 2007 г. истец окончательно переехал в спорное жилое помещение и проживал в нем до тех пор, пока ответчиком не была установлена металлическая дверь. Истец вместе со своей матерью употреблял спиртные напитки, проживал на случайные заработки и деньги, полученные от аренды квартиры в п. Р. Дядя истца Г. забирал денежные средства, вырученные от аренды квартиры, и оплачивал счета по коммунальным платежам за спорную квартиру, приобретал необходимые продукты для истца и его матери. **.**.**** умерла мать истца, на момент смерти которой истец проживал в спорной квартире. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает, т.к. ответчиком установлена металлическая дверь.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск – Я., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 33), не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск (л.д. 136). В возражениях на исковое заявление представитель Администрации ЗАТО Северск Я. указала, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. 29.04.1993 Брусенцов А.Ю. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении по адресу: г. С., Т. область, ул. Л., д. **. кв. **, в связи с переездом и постановкой на регистрационный учет на другое постоянное место жительства по адресу: Т. область, п. Н. Учитывая, что в силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом Брусенцова А.Ю., как члена семьи нанимателя, в другое место жительства договор социального найма спорного жилого помещения с ним со дня его выезда стал считаться расторгнутым и последний утратил право пользования указанной выше квартирой.
 
    В судебном заседании от 10.04.2013 и от 25.04.2013 представитель Администрации ЗАТО Северск Я. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что 29.04.1993 истец был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировался на постоянное место жительства в п. Н. Поскольку Брусенцов А.Ю. убыл из спорного жилого помещения, он утратил право пользования данным жилым помещением. Несмотря на то, что истец периодически заезжал в г. С., он не предпринимал никаких действий, чтобы зарегистрироваться в спорной квартире. При жизни матери истца в Администрацию ЗАТО Северск обращался дядя истца с вопросом о том, каким образом сохранить право пользования спорным жилым помещением у Брусенцова А.Ю., он сообщил, что мать Брусенцова А.Ю. не подает заявление на приватизацию спорной квартиры. При обращении ему разъяснялось о возможности сыну Брусенцовой зарегистрироваться в спорной квартире, однако истец никаких мер по регистрации в квартире не предпринимал.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.02.1992 муниципальное жилое помещение (** квартира), расположенное по адресу: г. С., ул.Л., дом **, квартира **, было предоставлено по договору социального найма Ю. на состав семьи: З. – жену и Брусенцова А.Ю. – сына, что подтверждается ордером № ** на право занятия данного жилого помещения (л.д. 12).
 
    Ю. был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении с 10.03.1992 по 16.07.2007; Л. была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении с 10.03.1992 по 22.03.2012, что подтверждается справками МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» от 15.03.2013 (л.д. 24), от 15.03.2013 № ** (л.д. 22).
 
    **.**.**** умер Ю., что подтверждается свидетельством о смерти от 26.03.2013, выданным Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 73).
 
    **.**.**** умерла Л., что подтверждается свидетельством о смерти от 27.03.2012, выданным Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 74).
 
    Брусенцов А.Ю., **.**.**** г. рождения, является сыном Ю. и Л., что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.****, выданным г/б ЗАГС г. Томска (л.д. 13).
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 1,2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
 
    В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР(действовавшего до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Если граждане, указанные в ч. 2 этой статьи, переслали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Как следует из анализа указанных норм, дети нанимателя жилого помещения в силу закона отнесены к членам его семьи. Таким образом, для констатации факта того, что Бруснецов А.Ю. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, а следовательно, подтверждения его жилищно-правового статуса как сына по закону не требуется принятия специального судебного (иного) акта.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о вселении истца в спорную квартиру, получение согласия на вселение нанимателя, совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 10.03.1992 по 29.04.1993 Бруснецов А.Ю. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» от 15.03.2013 (л.д. 23) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Однако, несмотря на то, что 29.04.1993 истец был снят с регистрационного учета, он не утратил право пользования жилым помещением, т.к. будучи несовершеннолетним, он продолжал проживать в данном жилом помещении вместе со своими родителями. По достижении совершеннолетия он не отказался от своего права пользования данным жилым помещением, проживал в спорной квартире вместе с родителями в качестве члена их семьи, вел с ними общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что с 1983 г. проживает по соседству с семьей Брусенцовых в квартире № **, с 1990 г. знакома с истцом и его родителями. В 90-е годы истец учился, она не видела истца. После смерти мужа мать истца осталась одна, истец стал чаще появляться в квартире, она сталкивалась с ним в подъезде, видела как истец входил в подъезд. Она проживает в квартире напротив спорной квартиры. Ей известно, что родители Брусенцова А.Ю. и сам истец употребляли спиртные напитки. Л. вела такой образ жизни, что всегда была в нетрезвом виде, деградировала, спивалась, ничем не интересовалась, поэтому она не общалась с соседкой. После смерти отца истца она часто видела истца в подъезде дома, истец приходил к ней в квартиру, чтобы занять денег, мать истца также просила денег взаймы. Она видела истца, но ей неизвестно проживал ли он в спорной квартире, периодически в квартире кто-то появлялся, истец приходил. Несмотря на то, что Брусенцовы «пьющие», они тихие, неудобств не доставляли.
 
    Свидетель Г. (дядя истца), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему известно о том, что в деревне проживала бабушка истца. Родители истца с целью сохранения жилого помещения, в котором проживала бабушка, решили зарегистрировать несовершеннолетнего Брусенцова А.Ю. в её квартире. Однако фактически истец продолжил проживать в спорном жилом помещении вместе с родителями. После службы в армии истец некоторое время проживал в деревне, а когда ему оформили пропуск в г. С., истец переехал в г. С. Он оказывал помощь истцу, продлевал ему пропуск в г. С. Истец не имел постоянного заработка, периодически подрабатывал в г. С. После смерти отца у матери истца заболели ноги и истец постоянно находился с матерью, ухаживал за ней, привозил продукты питания. Со слов матери истца ему известно, что Брусенцов А.Ю. приобрел в спорную квартиру телевизор, мебель. Брусенцов А.Ю. вел вместе с матерью общий бюджет; они вместе употребляли спиртные напитки. При жизни Л. он уговаривал её приватизировать спорную квартиру, Л. давала обещание, но после её смерти выяснилось, что документы на приватизацию поданы не были. После смерти матери истца имелась задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру. Он помог истцу оплатить долг за квартиру. После смерти родителей истца он и истец делали уборку в квартире, красили подоконники, вставили стекло в окна.
 
    Свидетель Э. (двоюродный брат истца), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему известно, что преимущественно истец проживал в квартире по ул. Л., д.**. Отслужив в армии, истец снимал квартиру в г. Т., в 2003 г. истец проживал у бабушки, периодически проживал с родителями в спорной квартире. С 2007 г. истец постоянно проживал в г. С. Он бывал в гостях у Брусенцовых. В спорной квартире была жуткая атмосфера, видны последствия «пьянок», не было мебели, в квартире стоял лишь диван, шкаф, телевизор, стеллаж. Истец не имел постоянной работы, временами подрабатывал грузчиком, ездил на вахту. Родители оформляли истцу пропуск в г. С., а его отец – Г. продлевал истцу пропуск.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. (двоюродный брат истца) пояснил, что ему известно, что истец проживал преимущественно в квартире по ул. Л., временами проживал у своего дяди - Г. Ему известно, что истец «любитель выпить». Он навещал мать истца и видел в спорной квартире истца. Истец помогал своей матери, работал, покупал продукты питания, приносил домой деньги. Истец с матерью вел общее хозяйство. Брусенцов А.Ю. занимал в спорной квартире маленькую комнату, собирался делать в квартире ремонт. В спорном жилом помещении находились вещи истца.
 
    Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2007 г. она проживает с Д.; с 2009 г. знакома с истцом. Ей известно, что мать истца - Л. проживала в квартире по ул. Л., **. Брусенцов А.Ю. проживал вместе с матерью, однако периодически куда-то уезжал подрабатывать. Истец вместе с матерью употребляли спиртные напитки. С ноября 2011 г. по апрель 2012 г. она работала в «**» вместе с Л. В конце апреля 2012 г. Л. сломала ногу и она ухаживала за Л., приходила к ней домой. Она видела, как к ней приходил сын, приносил продукты от дяди, готовил еду, делал уборку в квартире, по неделям проживал вместе с матерью. В спорной квартире находились вещи истца (сумки, одежда). Коммунальные услуги за спорную квартиру помогал оплачивать дядя истца - Г., т.к. истец и его мать «любители выпить» и платежи не вносили.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она является подругой жены дяди Брусенцова А.Ю. По просьбе подруги – М. она вместе с подругой носила продукты истцу и его матери, поскольку они не работали, употребляли спиртные напитки. В 2011 г. она вместе с подругой навещала Брусенцовых, приносила продукты, подруга делала уборку в спорной квартире. Ее подруга часто просила ее сходить вместе с ней к Брусенцовым. Дверь спорной квартиры открывал истец, который чаще всего вместе с матерью находился в состоянии алкогольного опьянения. В спорной квартире были антисанитарные условия, неприятный запах, мебели практически не было, имелась мебель: диван, телевизор, шкаф и стеллаж. Ей известно, что Брусенцов А.Ю. постоянно нигде не работал, периодически подрабатывал в г. Т., родители оформляли ему пропуск в г. С. М. ругала истца, говорила «когда ты прекратишь?». М. подогревала пищу, которую приносила, а истец кормил мать. Сама Л. есть не могла, у неё тряслись руки, ходить она не могла, с кровати почти не вставала, а в пьяном виде вообще не могла передвигаться. Со слов М. ей известно, что Брусенцов А.Ю. ухаживал за матерью, у Брусенцова А.Ю. бывают подработки, на это они и жили.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с истцом, они знакомы с детства, с 12 лет. В 1996-1998 гг. он поддерживал отношения с истцом, часто видел истца в г. С. С 2008 г. истец подрабатывал вместе с ним. Периодически истец «уходил в запой» на 1-2 месяца, прекращал работать, когда заканчивались деньги – возвращался работать. Ему известно, что Брусенцов А.Ю. после смерти отца проживал вместе с матерью в спорной квартире. В декабре 2011 г. он искал истца по работе, приходил в спорную квартиру. В квартире находился один истец, в квартире стоял запах «перегара». Истец употреблял спиртные напитки вместе с матерью. Ему известно, что мать истца была «пьющей» женщиной.
 
    Свидетель Ц., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2007 г. познакомился с истцом, они вместе работали у ИП Б. на территории МСУ-** в г. С. Истец работал разнорабочим, грузчиком. Рабочий день начинался в 08.00 час. На работу истец добирался на служебном автобусе, либо он заезжал за истцом к дому по ул. Л., иногда заходил за истцом в квартиру, расположенную на **-м этаже, в которой истец проживал вместе с матерью. В квартиру он заходил, когда он не мог дозвониться до истца по телефону. Иногда дверь квартиры открывала мать, иногда сам истец. В квартире было грязно, находились старая кровать, кресло, телевизор, было видно, что ремонт давно не производился, стены были ободраны, трубы ржавые, краска на батареях и межкомнатных дверях облезла. Мать истца употребляла спиртные напитки также, как и сам истец. Иногда из-за пьянки истец не мог появиться на работе. Истец отработал у ИП ** летний сезон 2008 г.
 
    Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с истцом с детства. В настоящее время он вместе с истцом работает у ИП **, истец работает с марта-апреля 2013 г. **. Кроме того, в 2009 г. они работали вместе с истцом в г. Т., но в августе 2009 г. истицу пришлось бросить работу из-за проблем с пропуском в г. С., т.к. он проживал в г. С., пропуска у него не было и он не мог выехать из города. В феврале 2009 г. он приходил в гости к истцу в квартиру № ** по ул. Л., д. **, ему понадобился напарник и он, не предупреждая истца, пришел к нему в спорную квартиру, предлагал работу. В квартире проживал истец вместе с матерью. Ему было известно где проживает истец, поскольку ранее (перед новым 2009 г.) он приходил вместе с истцом в данную квартиру, в квартире они вместе употребляли спиртные напитки. Они купили продукты и принесли их в квартиру, истец открывал входную дверь спорной квартиры своим ключом. В квартире было грязно, ремонт давно не делался, складывалось ощущение, что в квартире постоянные «пьянки». По внешнему виду матери истца было видно, что женщина употребляет спиртные напитки, вела себя не адекватно, что-то бормотала, ругалась, что они пришли. Мать истца находилась в «лежачем» состоянии, она с трудом передвигалась.
 
    Согласно договору купли-продажи (л.д. 68) в 2007 г. Брусенцов А.Ю. купил мебельную стенку в ООО «**». Согласно условиям данного договора передача товара осуществлялась доставкой по адресу: г. С., ул. Л., **, кв. **.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. (ведущий инженер Муниципального казенного учреждения «**») пояснила, что МКУ «**» является организацией, которая осуществляет надзор за жилищным фондом. В МКУ «**» было направлено письмо из УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск для обследования спорного жилого помещения в связи со смертью квартиросъемщика. Она несколько раз была в спорном жилом помещении. На основании акта от 03.05.2012 составлена дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ для дальнейшего заселения в квартиру. В спорной квартире имущества не было, помещение захламлено мусором, мебелью б/у, ремонт давно не проводился; в маленькой комнате стоял шифоньер, в большой комнате – трюмо; разбит входной блок, дверь нуждалась в замене. В данном случае было два варианта: либо забить дверь, либо закрыть дверь на ключ. В марте 2013 г. в спорной квартире начался ремонт, заменена дверь, мебель вывезена на свалку, без проверки на наличие в ней документов.
 
    Оценив изложенные выше доказательства, суд признает их достоверными, достаточными, в совокупности взаимосвязанными и подтверждающими обоснованность исковых требований Брусенцова А.Ю.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательства, стороной ответчика не представлено.
 
    Истец, будучи несовершеннолетним был вселен своими родителями в спорное жилое помещение, фактически проживал в нем, нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, т.е. выполнял обязанности члена семьи нанимателя.
 
    То обстоятельство, что 29.04.1993 Бруснецов А.Ю. был снят с регистрационного учета правого значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    Факт регистрации истца по месту жительства в другом жилом помещении не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Брусенцов А.Ю. в период жизни нанимателя был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то он приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением, а также в связи со смертью нанимателя изменения договора социального найма – требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначально умершего нанимателя, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик заменил дверь в спорном жилом помещении, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Брусенцова А.Ю., обязать ответчика устранить Брусенцову А.Ю. препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от вновь установленной входной железной двери в квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Брусенцова А.Ю. к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем передачи ключей от вновь установленной входной железной двери в квартиру удовлетворить.
 
    Признать право пользования жилым помещением – ** квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, квартира **, у Брусенцова А.Ю., признать Брусенцова А.Ю. приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
 
    Признать Брусенцова А.Ю. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, квартира **, и обязать Администрацию ЗАТО Северск Томской области заключить с Брусенцовым А.Ю. договор социального найма на ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, квартира **.
 
    Обязать Администрацию ЗАТО Северск Томской области устранить Брусенцову А.Ю. препятствия в пользовании ** квартирой № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, путем передачи ключей от вновь установленной входной железной двери в квартиру.
 
    Меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации ЗАТО Северск Томской области совершать действия по предоставлению прав (пользования, владения, распоряжения) третьим лицам в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Прохорова