Решение от 07 мая 2013 года №2-389/2013

Решение по гражданскому делу 1> style='text-align:justify;text-indent:0cm'>НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ3> 3 style='text-align:justify;text-indent:0cm'>Дело НОМЕР3> 3>РЕШЕНИЕ3> Именем Российской Федерации 07 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А. При секретаре Тамиловой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина В.Е. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Калугин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 11613 руб. 31 коп. (включая расходы на оплату услуг оценщика), взыскании штрафа, судебных расходов (л.д. 5-8). Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - К. А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 36), исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ДАТА 1 по вине Андреева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, в размере цены иска, включая оплату услуг оценщика, штраф, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ООО «*», о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв - находит, что штрафа не подлежит взысканию, претензия в адрес Общества истцом не направлялась, оплата услуг представителя завышена (л.д. 83-85). Третье лицо Андреев А.А. о слушании извещен, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В предварительном судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет. Вину в совершении ДТП не оспаривает, с отчетом независимого оценщика согласен. Третье лицо Исупов А.Н. о слушании извещался по последнему известному месту жительства. Место его нахождения не известно. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 65-78) установлено, что ДАТА 1, примерно в 11 час. 30 мин., на АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Калугин В.Е., управлявший автомашиной МАРКА г.з. НОМЕР 1, Андреев А.А., управлявший автомашиной МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, и Исаков А.Н., управлявший автомашиной МАРКА 2 г.з. НОМЕР 3. Возражений относительно вины Андреева А.А. в совершении ДАТА 1 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Андреев А.А. вину в совершении указанного ДТП не оспаривает. Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Андреева А.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ - неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем МАРКА г.з. НОМЕР 1, который, продвинувшись, совершил столкновение с автомашиной МАРКА 2 г.з. НОМЕР 3, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 65-78). Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 на день совершения ДТП была застрахована в ООО «*», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д. 14), копией полиса ОСАГО (л.д. 75), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение в размере 6165 руб. 40 коп. Обществом истцу выплачено, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14). В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом, истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта машины в ООО «**». Согласно отчету об оценке НОМЕР 4, составленному ООО «**», автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 14378 руб. 71 коп. (л.д. 17-33). Оснований не доверять отчету ООО «**» у суда не имеется. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в части взыскания страхового возмещения, доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА 1, составил 8213 руб. 31 коп. (14378 руб. 71 коп. - 6165 руб. 40 коп.). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным взыскать с Общества в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 8213 руб. 31 коп. Расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, их возмещение регулируется нормами гражданского процессуального законодательства. Что касается требований о взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям, в связи с чем доводы Общества в указанной части не могут быть приняты судом во внимание. Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Общества в части не обращения истца с досудебной претензией, поскольку они противоречат материалам дела. ДАТА 2 истец обратился в Общество с досудебной претензией (л.д. 42), которая до настоящего времени оставлена Обществом без ответа и удовлетворения. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4106 руб. 66 коп. (/8213 руб. 31 коп./ х 50%). В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., который суд находит разумным и справедливым, исходя из категории спора, оказанных услуг, количества судебных заседаний, всего 6500 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст.12,56,94,100,103,194,198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Калугина В.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО «*» в пользу Калугина В.Е. страховое возмещение в размере 8213 руб. 31 коп., штраф в размере 4106 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 6500 руб., всего 18819 (восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 97 коп. Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 13 мая 2013 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 03 ИЮНЯ 2013 года Мировой судья: О.А.<ФИО1>