Решение от 28 мая 2013 года №2-389/2013

    Гр. дело № 2-389/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«28» мая 2013 г. р.п. Дмитриевка
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Карева О.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области к ФИО2 о признании причин пропуска срока для подачи искового заявления уважительными и восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и штрафу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании причин пропуска срока для подачи искового заявления уважительными и восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и штрафу, по следующим основаниям:
 
    ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.2000 года. В соответствии со ст.346.28 гл.26.3 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии со ст.69-70 НК РФ, в адрес ответчика в 2006 году направлялись требования об уплате налога. Данные требование налогоплательщиком выполнено частично в связи, с чем за налогоплательщиком числиться задолженность по налогу в размере 2922,95 и штраф в размере 100 рублей.
 
    В 2006 году ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Установленный законом шестимесячный срок для обращения взыскания в судебном порядке пропущен в связи со сбоем в электронной системе базы данных, в связи с чем, о факте недоимки налоговому органу стало известно при установлении обновления электронной системы в феврале 2013 года.
 
    В судебное заседание представитель истца представил заявление в котором в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все налоги им уплачены, более шести лет он не является предпринимателем. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    В соответствии со ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Статьей205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N2/1 (пункт12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 (пункт 26) - предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Судом принимается во внимание, что инспекцией не представлено доказательств уважительности пропуска срока и исключительности этих причин, кроме ссылки на это обстоятельство в исковом заявлении.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд:
 
РЕШИЛ:
 
    1.В восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления отказать.
 
    2.В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности и штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья О.В. Карев