Решение от 22 мая 2013 года №2-389/13

Дело № 2-389/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуленина Р.С., представителя ответчика Жартулова А.М. по доверенности Чопанова Д.Р., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к Жартулову А.М. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с иском к Жартулову А.М. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка в <адрес> мотивируя тем, что на земельном участке, находящемся в собственности у Жартулова А.М., без соответствующего разрешения построен объект капитального строительства, который выходит за пределы данного земельного участка на земельный участок, находящийся в муниципальном ведении.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца УАиГ администрации г. Кисловодска Шуленин Р.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Жартулов А.М. выполнил строительство капитального объекта за пределами предоставленного земельного участка на земельном участке, находящимся в муниципальном ведении, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодск, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012г. № 90-412, о чём специалистом УАиГ администрации г. Кисловодска 25.12.2012г. составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
 
    Земельный участок с кадастровым номером № и разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство для проектирования индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности гражданину Журтулову А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
 
    Предписания о запрете самовольного строительства и приведении земельного участка в надлежащее состояние, направляемые УАиГ администрации г. Кисловодска в адрес Жартулова А.М., он не выполнял.
 
    Указанная постройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом. Представитель истца УАиГ администрации г. Кисловодска Шуленин Р.С. просил суд:
 
    -обязать Жартулова А.М. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №
 
    -обязать Жартулова А.М. снести объект капитального строительства, расположенный в <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №
 
    Представляющий интересы ответчика Жартулова А.М., по доверенности Чопанов Д.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, пояснил суду, что строительство объекта недвижимости осуществлялось в границах земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> который находится в собственности Жартулова А.М., границы данного земельного участка объектом незавершенного строительства не нарушены, а построенный объект предназначен для религиозных целей. Строительство объекта ведётся более пяти лет. Считает, что оснований для сноса самовольной постройки нет. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. исковые требования поддержал по следующим основаниям:
 
    возводимый объект, нежилое здание, является капитальным сооружением и в силу ст. 51 ГРК РФ требуется получение разрешения на строительство. Проектная документация спорного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат государственной экспертизе в силу ст. 48.1 и 49 ГрК РФ, кроме того в отношении данного объекта должно быть получено заключение государственной экологической экспертизы. Разрешения на возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> органами местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска не выдавалось. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик о выдаче ему разрешения на строительство на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> не обращался.
 
    Ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. пояснил, что законодатель закрепил три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения её самовольной, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Указанные признаки присутствуют в отношении самовольного возведённого здания. Кроме того, объект представляет собой 4-х этажное строение, имеющее признаки культового объекта, что не соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки» установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утверждённому решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 г. № 137-39, т.к. регламентом установлено ограничение количества этажей-3, высоты здания 12 метров. Аналогичные ограничения зафиксированы Градостроительным планом земельного участка №, утвержденным распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    С учётом изложенного, представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. считает исковые требования УАиГ администрации г. Кисловодска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Ответчик, Журтулов А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, его интересы по доверенности представляет Чопанов Д.Р.
 
    Представитель ответчика Журтулова А.М.- Чопанов Р.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заявления третьего лица, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, инвентарное дело, материалы гражданского дела №2-1467/12, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ осуществляется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., образовался в результате слияния земельных участков принадлежащих ранее Жартулову А.М., согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что отражено в межевом плане земельного участка. (л.д. <данные изъяты>) Строительство объекта ведётся более пяти лет.
 
    Распоряжением начальника УАиГ администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка. (л.д.<данные изъяты>)
 
    Из кадастрового паспорта от 20.02.2013г. за № следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., поставлен на кадастровый учёт, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство, для проектирования индивидуального жилого дома, правообладатель Жартулов А.М., вид права- собственность. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.10.2012г. № установлены границы земельного участка. (л.д.<данные изъяты>)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
 
    На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежащем Жартулову А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, самовольно, без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по адресу: <адрес> построен объект капитального строительства, имеющий признаки культового сооружения.
 
    В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела 2-1467/12 по исковому заявлению Журтулова А.М. к УАиГ администрации г. Кисловодска о признании решения об отказе в присвоении почтового номера земельному участку незаконным. Решением Кисловодского городского суда от 05.09.2012г. Жартулову А.М. в иске отказано. В решении Кисловодского городского суда от 05.09.2012г. указано, что факт самовольного строительства Жартуловым А.М. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, подтверждён. Сторонами не оспаривается, что на участке Жартулова А.М. возводится мечеть. Указанное судебное решение вступило в силу 30.09.2012г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2012г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Актом обследования, выполненным УАиГ администрации г. Кисловодска от 19.11.2012 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство для проектирования индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности Жартулову А.М.в нарушение ст. 51 ГрК РФ осуществляется строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки культового сооружения. (л.д.<данные изъяты>)
 
    В адрес Жартулова А.М. 19.11.2012 г. УАиГ администрации г. Кисловодска направило предписание об устранении нарушений и прекращении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство для проектирования индивидуального жилого дома, где в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без соответствующего разрешения осуществляется строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки культового сооружения. (л.д.<данные изъяты>)
 
    Актом обследования, выполненным УАиГ администрации г. Кисловодска от 25.12.2012 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство для проектирования индивидуального жилого дома, в нарушение ст. 51 ГрК РФ выполнено строительство объекта капитального строительства, функциональное назначение культовое- здание, площадь застройки составляет <данные изъяты>., в нарушение ст. 51 ГрК РФ (л.д.<данные изъяты>)
 
    В адрес Жартулова А.М. 26.12.2012 г. УАиГ администрации г. Кисловодска направило предписание об устранении нарушений и прекращении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство для проектирования индивидуального жилого дома, где в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без соответствующего разрешения осуществляется строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки культового сооружения.(л.д.<данные изъяты>)
 
    Как видно из материалов дела, данные Жартулову А.М. предписания, до настоящего времени им не выполнены. Доводы представителя истца о нахождении на спорном земельном участке объекта капитального строительства подтверждаются техническим паспортом объекта незавершенного строительства, составленного по состоянию на 01 февраля 2013 года, в котором указан, что площадь объекта составляет <данные изъяты>, высота 15,68 м., на литер <данные изъяты> разрешение на возведение или переоборудование отсутствует, процент готовности 45%
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Жартуловым А.М. земельный участок, находящийся в его собственности с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство для проектирования индивидуального жилого дома, используется не в соответствии с его разрешенным видом использования. На нём, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без соответствующего разрешения, выполнено строительство объекта капитального строительства имеющего признаки культового сооружения, площадь объекта составляет <данные изъяты> высота 15,68 м., что свидетельствуют о том, здание не предназначено для целей индивидуального жилого строительства, указанное подтверждают фото-материалы из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2013г. Право собственности на спорное строение у Жартулова А.М. отсутствует.
 
    В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.
 
    Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что у Жартулова А.М. имеется разрешение на постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство для проектирования индивидуального жилого дома- капитального сооружения, имеющего признаки культового сооружения им не представлено, а представителем Жартулова А.М.-Чопановым Д.Р., факт строительства указанного здания, не оспаривался.
 
    До настоящего времени спорный объект <адрес>, с кадастровым номером № Жартуловым А.М., в нарушение действующего законодательства не снесен.
 
    В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ указанный объект капитального строительства подлежит сносу.
 
    Доказательств того, что Жартуловым А.М. занят самовольно земельный участок ему не принадлежащий, суду не представлено.
 
    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2013г. следует, что спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в собственности Жартулова А.М., в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, обязывающих Жартулова А.М. освободить указанный земельный участок.
 
    Определением судьи от 25 января 2013 года истец УАиГ администрации г. Кисловодска освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 4 000 рублей.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Жартулова А.М. в доход государства государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.
 
    Обязать Жартулова А.М. снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №
 
    В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обязать Жартулова А.М. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №-отказать.
 
    Взыскать с Жартулова А.М. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю.Домоцев