Решение от 09 августа 2013 года №2-389/13

Дело № 2- 389 /13 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    09 августа 2013 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
 
    при секретаре Плужниковой О.И.,
 
    с участием:
 
    истца Власова А.В.;
 
    представителя истца Капустиной А.С.;
 
    представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Шпренгель Т.А.,
 
    третьего лица Ионова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к ОАО «Гайский ГОК», ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК», ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: встречное столкновение автомобиля А. г.н. № под управлением Ионова Е.В. и автомобиля Б. г.н. № под управлением Власова А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Т. вынес постановление о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что имеется причинно-следственная между действиями Ионова Е.В. и причинением вреда в результате ДТП, поскольку Ионов, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Б.. Автомобиль, которым управлял Ионов Е.В., принадлежит ОАО «Гайский ГОК». Истец в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответчика ОАО «Гайский ГОК», с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Согласно отчету независимой оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства составляет ... рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» ущерб от ДТП в размере ... рублей, с ответчика ОАО «Гайский ГОК» ущерб в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, за услуги почтовой связи в размере ... рублей, в счет возврата расходов за уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Власов А.В., его представитель Капустина А.С. уточнили исковые требования, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в размере ... рубль, с ответчика ООО «УГМК-Страхование» ущерб от ДТП в размере ... рублей, с ответчика ОАО «Гайский ГОК» ущерб в размере ... рубль, а также судебные расходы в размере ... рублей за услуги представителя, ... рублей за оформление нотариальной доверенности и ..... рублей за уплаченную государственную пошлину. Отказались от взыскания почтовых расходов в размере ... рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Власов А.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги <адрес> дорожное покрытие было очень скользкое, дорога заледенелая, видимость нулевая. Дорога была заужена на один метр с каждой стороны. Он ехал со скоростью 60-65 км/ч за автомобилем З., на расстоянии около 60-70 метров от З.. Учитывая погодные и дорожные условия, попытки обгона автомобиля З. он не предпринимал. Во время движения из-под колес автомобиля З. подымался снег в виде завихрений. Через завихрение он увидел, что навстречу ему едет автомобиль А.. Через секунду произошло столкновение левыми сторонами автомобилей. Он предполагает, что во время движения автомобиль А. сместился в его сторону. Сам он не менял траектории движения своего автомобиля.
 
    Представитель ответчика ОАО «Гайский ГОК» Шпренгель Т.А. не признала исковые требования, суду пояснила, что виновность водителя Ионова Е.В. в совершении административного правонарушения не установлена. В рамках гражданского судопроизводства нельзя устанавливать виновность водителей, определение виновности возможно в рамках административного производства. Доводы истца о нарушении водителем Ионовым Е.В. п. 9.1 ПДД являются необоснованными и не подтверждены документально. Заявленные расходы за услуги представителя в размере ... рублей являются завышенными.
 
    Представитель ООО «УГМК-Страхование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв, из которого следует, что в происшедшем ДТП имеется вина обоих водителей.
 
    Третье лицо Ионов Е.В. не согласился с исковыми требованиями, оспаривал свою вину в происшедшем ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 90 км/час на автодороге <адрес>, со стороны ..... Дорожное покрытие было заледенелое, видимость плохая, проезжая часть дороги была сильно заужена. Навстречу, вплотную за автомобилем З., двигался автомобиль Б. под управлением истца. Он проехал мимо автомобиля З., и через секунду произошел удар. Он считает, что Власов хотел обогнать автомобиль З. и выехал на полосу встречного движения. Он ехал по своей полосе, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Вместе с ним в качестве пассажира ехал Ч., но он ничего не видел.
 
    Инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Гайский» Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором К. выезжал на место ДТП. Были обнаружены два автомобиля А. и Б., которые находились по разным обочинам, осколки были разбросаны также по обеим обочинам. С момента сообщения о происшедшем ДТП и до того момента, пока они прибыли на место ДТП, прошло более часа. За это время проехало два трактора, которые расчистили дорогу. Место столкновения установить не удалось. Место столкновения на схеме ДТП указано со слов водителей. На схеме ДТП указано два места столкновения. В тот день видимость была нулевая, проезжая часть дороги заужена, дорожное покрытие заледенелое. На участке дороги, где произошло ДТП, не было преимущества в движении у кого - либо из водителей. Водителям было необходимо учитывать погодные условия, дорожное покрытие, ширину проезжей части дороги, соблюдать скоростной режим и с учетом данных факторов, не предпринимать попытки обгона и двигаться с особой осторожностью.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Б. г.н. № является Власов А.В., собственником автомобиля А. г.н. № является ОАО «Гайский ГОК», автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «УГМК-Страхование».
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу.
 
    В качестве доказательств факта дорожно-транспортного происшествия суду представлены:
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ... км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля А. г.н. № под управлением Ионова Е.В. И автомобиля Б. г.н. № под управлением Власова А.В.;
 
    - схема места совершения административного правонарушения;
 
    - определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;
 
    - объяснения водителей Власова А.В., Ионова Е.В., свидетеля Ч.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред причиненный, дорожно-транспортным происшествием, выступает владелец транспортного средства.
 
    В силу требований статей 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.)
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав.
 
    При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    Статья 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер причиненного вреда определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного принадлежащему его имуществу ущерба.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» размер ущерба автомобиля Б. г.н. №, принадлежащий Власову А.В. с учетом степени износа определен в .... рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Я. ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей было продольное, встречное, практически параллельное (прямое), в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга параллельно под углом близким к 0О, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Б. и автомобиля А., скользящим, левым боковым для автомобиля Б. и левым боковым для автомобиля А.. Первичное контактное взаимодействие имело место между левой частью переднего бампера и передней частью левого переднего левого крыла автомобиля Б. и левой частью переднего бампера и передней частью левого переднего левого крыла автомобиля А., при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, оба автомобиля передвигались навстречу друг другу.
 
    Ввиду отсутствия необходимых исходных данных не представляется возможным экспертным методом определить место столкновения автомобилей А. г.н. № и Б. г.н. №, можно лишь предположить с технической точки зрения, что обе версии о месте столкновения имеют право на существование.
 
    Если 1 место столкновение имеет место быть, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля А. не соответствовали требованиям п. 9.1 и п. 10.1 ПДД.
 
    Если 2 место столкновение имеет место быть, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Б. не соответствовали требованиям п. 9.1 и п. 10.1 ПДД.
 
    Ширина проезжей части в месте предполагаемого столкновения двух транспортных средств составляет – 7,8 м, в момент ДТП, так как это произошло в зимнее время, снежный покров, вероятно ширина проезжей части предполагаемого места столкновения двух транспортных средств составляла 7,7 м.
 
    Ввиду недостаточности необходимых исходных данных не представляется возможным математическим методом определить техническую возможность у водителей автомобилей А. и Б. по предотвращению ДТП путем торможения при встречных ДТП.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. г.н. № с учетом его износа составляет ... рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).
 
    Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.
 
    Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
 
    Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.
 
    При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.
 
    В судебном заседании установлено наличие плохих метеорологических условий в день ДТП. При таких условиях водители должны были вести автомобиль, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость движения должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, показаний участников ДТП, инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета имеющегося покрытия проезжей части, метеорологических условий. Кроме того установлено, что никто из водителей в указанной ситуации не имел преимущества в движении. Таким образом, в произошедшем ДТП имеется вина как Власова А.В., так и Ионова Е.В.
 
    Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, в рамках административного производства установить водителя, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не представилось возможным, оба водителя действовали непредусмотрительно, а допущенные ими нарушения по критерию тяжести их последствий являются сопоставимыми, то вина обоих участников ДТП признается равной.
 
    В соответствии со ст.6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931, 935 ГК РФ ответчик ОАО «Гайский ГОК» застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в страховой компании ООО «УГМК-Страхование», следовательно, обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему наступлением страхового случая в пределах лимита страховой суммы, возлагается на страховщика, то есть на ООО «УГМК-Страхование».
 
    При таких обстоятельствах, с ООО "УГМК-Страхование" в пользу истца Власова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере ...%, что составляет ... рублей.
 
    Оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, с ответчика ОАО «Гайский ГОК», не имеется, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой суммы.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещаемых расходов, категории дела, отдаленности места нахождения представителя от района деятельности суда, в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования истца Власова А.В. к ОАО «Гайский ГОК», ООО «УГМК – Страхование» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «УГМК – Страхование» в пользу Власова А.В. ... рублей в счет возмещения убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей за услуги представителя, ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.