Решение от 05 марта 2013 года №2-389/13

Дело № 2-389/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2013 года              г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием истца Гасилова Ш.М., ответчика Мереуца В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилова Ш.М. к Мереуца В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности доли на жилое помещение, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гасилов Ш.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Мереуца В.М. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. После совершения указанной сделки ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по спорному адресу, оплатить задолженность за ЖКУ, а также отказывается зарегистрировать в регистрационной палате указанный договора купли-продажи и переход права собственности доли на жилое помещение. На основании изложенного, истец просил признать ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности доли на жилое помещение, обязать выплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он купил у ответчика долю в однокомнатной квартире. Документы для регистрации сделки в регистрационную службу он не сдавал, ответчика в регистрационную службу не приглашал.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время он снялся с регистрационного учета по спорному адресу. От регистрации сделки он не уклоняется. О том, что ему следует явиться в регистрационную службу, ему никто не сообщал.
 
    Представитель третьего лица МУП «УКТО №3» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мереуца В.М. продал Гасилову Ш.М. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, в настоящее время договор купли-продажи не заключен и законным собственником указанной доли является Мереуца В.М. Истец указал, что документы для регистрации указанной сделки в регистрационную службу он не сдавал, ответчика в регистрационную службу не приглашал.
 
    Также установлено, что управляющей организацией по указанному жилому дому является МУП «УКТО №3», которой требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, не заявлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, паспортными данными истца, историей начислений и платежей, отзывом третьего лица, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
 
    Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Из указанной нормы следует, что суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В данном случае, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности доли на спорное жилое помещение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку сам истец документы для регистрации указанной сделки в регистрационную службу не сдавал, ответчика в регистрационную службу не приглашал, в связи с чем, требования истца о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности доли на жилое помещение, суд находит не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В данном случае, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, законным собственником указанной доли в спорной квартире является Мереуца В.М., поэтому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд находит, не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Также не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, взыскивать с собственников квартиры задолженность за жилищно-коммунальные услуги, вправе управляющая организация, которой такого требования не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гасилову Ш.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья А.Л. Алешков