Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 2-3891/2019, 2-602/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 2-602/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - С.А. Горбарчука,
при секретаре - О.И. Емельяненко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедушкиной Татьяны Александровны к Филиппову Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дедушкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 97 км автодороги М3 "Украина" по вине ответчика, управлявшего автомобилем Кия Оптима, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Субару Импреза, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис: серия N
Дедушкина Т.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением, страховой компанией случай был признан страховым, страховщик произвел выплату в размере 238 300 рублей.
Дедушкина Т.А. обратилась в Оценочную Компанию "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля Субару Импреза.
Согласно экспертному заключению N, размер ущерба без учёта износа транспортного средства составляет 395 208 рублей, с учетом износа 240 366 рублей.
Истец полагает, что величина права требования в данном случае составляет 395 208 - 240366 = 154 842 рубля.
Истец просит суд взыскать с Филиппова Ивана Евгеньевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 154 842 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 296 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 14 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец Дедушкина Т.А., надлежаще извещенная, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Огурцов М.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Филиппов И.Е., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 97 км автодороги М3 "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля Кия Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филиппова И.Е., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан водитель Филиппов И.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами по делу об административном правонарушении. Установлено, что водитель Филиппов Ю.С., управляя автомобилем Кия Оптима, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак N
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N пренадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, вызвавшие необходимость проведения восстановительного ремонта.
По обращению Дедушкиной Т.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей.
Дедушкина Т.А. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля Субару Импреза обратилась в Оценочную Компанию "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А.
Согласно экспертному заключению Оценочной Компании "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составил 395 208 рублей, с учетом износа 240 366 рублей.
Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком не представлено возражений относительно представленного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения.
Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу и размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного с учетом износа, которые определены в заключении Оценочной Компании "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
395 208 руб. - 240366 руб. = 154 842 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дедушкиной Т.А.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из представленного в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОК "Аспект" (ИП Гориченко В.А.) и Дедушкиной Т.А., оригинала квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом уплачены ИП Гориченко В.А. за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля денежные средства в сумме 14650 руб.
Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований к виновнику ДТП Филиппову И.Е., поскольку данная оценка необходима для расчета цены иска.
Таким образом, расходы истца в размере 14650 руб. по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, суд, руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедушкиной Т.А. и Огурцовым М.С. заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого Огурцов М.С. обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Дедушкиной Т.А. по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 20000 руб.
Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Дедушкиной Т.А. было уплачено Огурцову М.С. 20000 руб.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг (подготовка искового заявления и необходимых документов, направление их в суд, участие при рассмотрении дела судом, подготовка процессуальных документов и ходатайств в рамках гражданского дела), в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 296 рублей 84 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедушкиной Татьяны Александровны к Филиппову Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Ивана Евгеньевича в пользу Дедушкиной Татьяны Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154842 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 84 копейки.
В остальной части исковые требования Дедушкиной Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
