Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года №2-3891/2018, 2-68/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 2-68/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Леонтьевой Ю.В., представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска Савельвой А.М., представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епремяна В.В. к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Епремян В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, то 08.02.2018 года в районе дома N 41 по ул. Красноармейской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Епремяна В.В., и автомобиля ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак N..., под управлением С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Епремян В.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, при выезде с ул. Любезного на ул. Красноармейскую г.Брянска нажал на педаль тормоза, чтобы пропустить автомобиль ПАЗ, который двигался по главной дороге. Однако автомобиль Тойота Ленд Круизер занесло на скользкой дороге и водитель Епремян В.В. совершил столкновение с автомашиной ПАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД УМВД России по г.Брянску 08.02.2018 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где отражено, что данный участок дороги не обработан противогололедными материалами. В соответствии с экспертным заключением ООО "ОНИКС" N 18-В27217 от 20.03.2018 года величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 232 352,68 руб.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года Епремян В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2018 года указанное постановления было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 10.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Епремяна В.В. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются расходными обязательствами муниципальных образований, истец просит суд взыскать в его пользу с Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска в солидарном порядке в счет восстановительного ремонта автомобиля 232 352,68 руб., стоимость расчета материального убытка в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 523,53 руб.
Истец Епремян В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представляла по доверенности Леонтьева Ю.В., которая исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска по доверенности Савельва А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что доказательств наличия в месте дорожно-транспортного происшествия гололеда, а также того, что это стало причиной происшествия, не представлено. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу водитель обязан заблаговременно снизить скорость, а не применять экстренной торможение. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на перекрестке дорог был виден, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. 06.02.2018 г. МБУ "ДУ" г.Брянска осуществлялась посыпка ул. Любезного г.Брянска антигололедным материалом, что подтверждается путевым листом. Кроме того, 06.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г. антигололедным материалом осуществлялась посыпка по ул. Красноармейской г.Брянска, что также подтверждается путевыми листами. Также, МБУ "ДУ" г.Брянска либо Брянская городская администрация не привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и поддержал позицию представителя ответчика.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации МБУ "Дорожное управление" г.Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г.Брянска на 2018 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г.Брянска, соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности по ул. Красноармейской в г.Брянске. Таким образом, Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года в районе дома N 41 по ул. Красноармейской г. Брянска с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Епремяну В.В., и под его управлением, и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением С., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Епремян В.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, при выезде с ул. Любезного на ул. Красноармейскую г.Брянска, нажал на педаль тормоза, чтобы пропустить автомобиль ПАЗ, который двигался по главной дороге, однако автомобиль Тойота Ленд Круизер занесло на скользкой дороге и водитель Епремян В.В. совершил столкновение в автомашиной ПАЗ.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года Епремян В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2018 года указанное постановления было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 10.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Епремяна В.В. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Брянску 08.02.2018 г. в присутствии свидетелей установлено, что на проезжей части в районе д. 41 по ул. Красноармейской г. Брянска образовалась зимняя скользкость (снежный налет, не обработанный противогололедными материалами).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К., инспектор ГИБДД УМВД России по г.Брянску, суду пояснил, что им был оформлен материал по факту ДТП 08.02.2018 г. возле д. 41 по ул. Красноармейской г.Брянска, было установлено, что на проезжей части дороги имелся стекловидный лед, по-видимому, в результате чего произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ОНИКС" N 18-В27217 от 20.03.2018 года, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 232 352,68 руб.
По настоящему делу была проведена судебная экспертиза ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", согласно заключению которой N 437/Э-05-19 от 23.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак N...,, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 08.02.2018 г., без учета износа, составляет 70 468,66 руб.
Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Епремяна В.В. Е. к МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, не установлено.
Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.
Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов oт 28 апреля 2006 года N 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).
Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Согласно п. 2.1 Устава МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. N2628-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУ "Дорожное управление" г. Брянска утвержденном Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 года N1535-П.
МБУ ДУ Советского района г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично - дорожной сети г. Брянска на 2018 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов УДС г. Брянска, в том числе мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.
Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Также ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.
Представленные ответчиком путевые листы от 06.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г. с достоверностью не подтверждают факт выполнения указанных работ на участке дороги по ул. Красноармейская возле д. 41 г.Брянска, поскольку содержат общие сведения об объеме работ по содержанию автомобильных дорог.
Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (в настоящее время - МБУ "Дорожное управление" г. Брянска), созданному для указанных целей, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ "Дорожное управление" г.Брянска. Таким образом, исковые требования, предъявленные к Брянской городской администрации, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска о том, что в отношении ответчиков не вынесено постановления по делу об административном правонарушении и тем самым их вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (статья 61 ГПК РФ).
В связи с этим, постановление о привлечении к административной ответственности по какой-либо статье главы 12 КоАП Российской Федерации в силу положений части второй статьи 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, основания для административной ответственности ответчиков по ст. 12.34 КоАП РФ не совпадают с основаниями для их гражданской ответственности.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства, с МБУ "Дорожное управление" г.Брянска в пользу Епремяна В.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 70 468,66 руб.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Следует также учесть, что в силу абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что подтвердить размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия иным образом Епремян В.В. не мог, возмещение его расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб. следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.
Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 30,32% от поддержанных на дату вынесения решения, с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в пользу Епремяна В.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2122,40 руб. (7000 руб. x 30,32%), расходы по уплате государственной пошлины, исходя из подлежащей выплате суммы 70 468,66 руб., в размере 2 314,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епремяна В.В. к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Дорожное управление" города Брянска в пользу Епремяна В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 468,66 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2122 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2314 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка