Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3891/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2014 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Генрихс Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2014 по исковому заявлению Кузнецовой Н. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, №, в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павленко А.Б., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Павленко А.Б. была застрахована по договорам ОСАГО: в ЗАО «СГ УралСиб» (по прицепу <данные изъяты>) и в ООО «Росгосстрах» (по автомашине <данные изъяты>, №). Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, представитель истца, представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Катаева К.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила производство по данному делу прекратить, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в <адрес>, водитель Павленко А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, и допустил с ним столкновение.
Судом также установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, является истец Кузнецова Н.В.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчики являются юридическими лицами, истец Кузнецова Н.В. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является 52.27.11 «Розничная торговля молочными продуктами», дополнительным видом экономической деятельности является 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».
Согласно Справочнику по кодам статистики ОКВЭД, группировка ОКВЭД 60.24 ««Деятельность автомобильного грузового транспорта» обозначается как деятельность, включающая в себя: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код 60.24.1); деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код 60.24.2); аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код 60.24.3).
Суд приходит к выводу, что истец использует транспортное средство <данные изъяты>, №, в предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, усматривается, что автомашина <данные изъяты> №, является грузовым фургоном, с рабочим объемом двигателя <данные изъяты> куб.см., и с разрешенной максимальной массой <данные изъяты> кг.
Таким образом, учитывая объем двигателя и разрешенную максимальную массу указанного фургона, суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты>, №, по определению не может являться товаром, предназначенным для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств использования автомобиля в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец и его представитель суду не представили.
Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора (истец – индивидуальный предприниматель, ответчики – юридические лица), а также то, что спор возник вследствие причинения вреда имуществу истца, используемому в предпринимательских целях, данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузнецовой Н. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
