Решение от 12 мая 2014 года №2-38912

    ДЕЛО № 2 - 389 12 мая 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 мая 2014 года дело по иску Бисс А. Р. к Удаловой Н. А. о взыскании долга по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бисс А.Р. обратился в суд с иском к Удаловой Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что -.- между ним и Удаловой Н.А. был заключен договор займа, по которому Удалова Н.А. получила в заем денежную сумму *** рублей сроком до -.-. В установленные договором сроки сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей, из них *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Бисс А.Р., ответчик Удалова Н.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Бисс А.Р. направил для участия в процессе своего представителя Осколкова И.С., ответчик Удалова Н.А. представила суду заявление, в котором просила суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с её несоразмерностью, также просила суд рассмотреть дело без ее участия (---). Признав причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотрение дела по существу без их участия по представленным суду доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца Осколков И.С. заявленные истцом требования к ответчику поддержал по доводам указанным в иске, дополнив, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа по договору займа от -.-, сумма займа на момент рассмотрения спора не возвращена, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с -.- по -.- в размере *** рублей, а также неустойки за период с -.- по -.- в размере *** руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применяя принцип разумности, истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы *** руб., в связи с чем с доводами ответчика о снижении размера неустойки не согласен. Просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, -.- между Бисс А.Р. и Удаловой Н.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Удалова Н.А. (заемщик) получила -.- в заем от Бисс А.Р. (займодавца) денежную сумму в размере *** рублей сроком до -.-, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика (---).
 
    Таким образом, поскольку суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику Удаловой Н.А. в заем денежной суммы в размере *** рублей, в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа между Бисс А.Р. и заемщиком Удаловой Н.А. на сумму *** рублей считается заключенным.
 
    Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из договора займа, заемщик Удалова Н.А. брала на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее -.-.
 
    В настоящее время срок возврата суммы займа истёк.
 
    Как следует из содержания искового заявления и показаний представителя истца, заемщик Удалова Н.А. свои обязательства по возврату суммы займа в размере *** рублей в определенный договором срок, т.е. не позднее -.-, а также на день рассмотрения спора в суде не исполнила. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчику представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства возврата суммы займа, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца относительно не возврата суммы займа ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит бремя доказывания возврата займодавцу суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа в размере *** рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от -.- в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Договором займа, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займа (---).
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    Удалова Н.А., добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено), заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с -.- по -.- в размере *** рублей (*** руб. х 1 % х 30 дней=*** рублей, где *** руб. - сумма займа, 1 % - размер процента, установленного договором за пользование займом за каждый день, 30 дней – период пользования займом с -.- по -.-).
 
    Ответчиком Удаловой Н.А. требования и доводы истца относительно не выплаты процентов за пользование займом за указанный период в размере *** рублей не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом за указанный период суду не представлены.
 
    В связи с тем, что доказательств уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом (полностью или частично) не представлено суд приходит к выводу, что требования Бисс А.Р. в части взыскания процентов за пользование займом за период с -.- по -.- в размере *** рублей также подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено (---).
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. за 171 день просрочки возврата суммы займа за период с -.- по -.- согласно представленному расчету (---).
 
    В представленном суду заявлении ответчик возражает против заявленного к взысканию размера неустойки в сумме *** рублей, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ (---).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Как установлено судом просрочка исполнения должником Удаловой Н.А. денежного обязательства на момент рассмотрения спора составляет семь месяцев (с -.-), обязательство по возврату суммы займа в размере *** рублей ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при сумме основного долга равной *** рублей, требуемая к взысканию неустойка в размере *** рублей несмотря на период неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает необходимым в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с Удаловой Н.А. за период с -.- по -.- неустойку до *** рублей
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей, из них *** рублей - сумма долга по договору займа, *** рублей - проценты за пользование займом за период с -.- по -.-, *** рублей - неустойка за неисполнение обязательства.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бисс А. Р. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Удаловой Н. А. в пользу Бисс А. Р. *** рублей долга по договору займа от -.-, *** рублей процентов за пользование займом за период с -.- по -.-, *** рублей неустойки, *** рублей в возврат госпошлины, всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бисс А. Р. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Председательствующий - О.Н. Мишукова