Решение от 11 апреля 2014 года №2-389/087-20

КОПИЯ
 
Гр. дело №2-389/087-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                                  г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,
 
    с участием заявителя Брыкина С.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Лохматовой А.А., представителя УФССП по <адрес>, по доверенности Русановой Ю.В., представителя заинтересованного лица Харина И.М., по доверенности Курского Ю.А.,
 
    при секретаре Петрищевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Брыкина Сергея Александровича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Лохматовой А.А. об окончании исполнительного производства, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брыкин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лохматовой А.А. об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что определением Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Брыкина С.А. к Харину И.М. о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №№, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Харлановой А.В. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе содержались требования: реконструкция крыши, заложить оконный проем, оборудовать крышу сливными устройствами, запрет на установку оконных проемов в будущем. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, кроме реконструкции крыши, и то с нарушениями на использование строительных материалов, а именно: реконструкция произведена с помощью легко горючего материала - дерева, то есть вертикальная ограждающая конструкция второго этажа с западной стороны пристройки жилого дома в д<адрес>, <адрес> имеет вертикальную деревянную стену, что запрещено, так как противопожарные разрывы между их строениями не соблюдены, ввиду грубого нарушения СНиП -2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Хариным И.М. при строительстве пристройки. В ноябре 2011 года Харин И.М. после возбуждения исполнительного производства надлежащим образом заложил оконный проем кирпичом, тем самым выполнил второй пункт мирового соглашения. Приставом Харлановым А.В. данный факт был зафиксирован, и он в акте совершения исполнительных действий поставил свою подпись о том, что ответчик выполнил все взятые на себя обязательства согласно мирового соглашения. Копию акта ему никто не выдал, Харланов пояснил, что данный документ их внутренний, и что он вынесет постановление об окончании исполнительного производства и вышлет его экземпляр почтой. По неизвестной ему причине пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, соответственно постановление об окончании исполнительного производства он не получал. В феврале 2013 года ему позвонил судебный пристав-исполнитель с просьбой приехать в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> и вновь подписать документы, что он не имеет претензий к Харину о его надлежащем исполнении обязательств согласно исполнительного листа, так как документы, подписанные ранее утеряны. Сколько он ни звонил о назначении времени для встречи пристав-исполнитель все время был на исполнении, потом сказала не надо приезжать вообще без каких либо пояснений. ДД.ММ.ГГГГ Харин И.М. выбил весь кирпич, с помощью которого был устранен выше указанный проем с западной стороны пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого велся судебный спор, и далее произвел заполнение проема прозрачным стеклоблоком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону к ФИО5 с тем, что Харин произвел подготовку оконного проема с последующей установкой окна из стеклоблоков. Семутина с выездом на место установила факт установки окна из стеклоблоков и далее выставила повторные требования согласно исполнительного листа №№ о надлежащем исполнении Хариным И.М. взятыми на себя обязательствами, отраженными в мировом соглашении. Спор о том выполнил или не выполнил Харин И.М. свои обязательства, согласно мирового соглашения длится уже 11 месяцев, за это время было совершено 13 выездов приставом - исполнителем на место совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт» обратился старший судебный пристав ОСП по <адрес> с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалистов на проведение строительно-технического экспертного исследования оконного проема и ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд на объект судебных приставов-исполнителей совместно с ООО «Эксперт», в ходе которого было проведено строительное исследование. Считает, что пристав Лохматова А.А. не уведомила его надлежащим образом о месте и времени проведения данного экспертного исследования и, проведя его без его участия, нарушила его законные права, как участника исполнительного производства, исходя только из интересов должника. При этом исследование вопроса, проведенное ООО «Эксперт», не является строительно-технической экспертизой. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, надлежащим образом не расписывался в документе о предупреждении в привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных сведений. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по сути, в основу которого легло заключение ООО «Эксперт». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Лохматовой А.А. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> продолжить работу и принять соответствующие меры к исполнению исполнительного листа №№, выданного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании заявитель - Брыкин С.А. заявление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, кроме того, представил в суд строительно-техническое экспертное исследование № ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», в соответствии с которым проем, заполненный прозрачным стеклоблоком при помощи цементного раствора, расположенный с фасадной стороны пристройки к жилому дому № в д. <адрес> является - оконным проемом.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Лохматова А.А. и представитель заинтересованного лица - УФССП по <адрес>, по доверенности Русанова Ю.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Брыкину С.А. отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Харина И.М. - Курский Ю.А. также просил в удовлетворении заявления Брыкину С.А. отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частями 1, 3 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.14 указанного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положению п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебного решения.
 
    Согласно материалам дела, определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Брыкиным С.А. и Хариным И.М., согласно которому Харин И.М. обязуется добровольно произвести реконструкцию крыши пристройки к жилому дому № в д. <адрес>, заложить оконный проем с западной стороны пристройки к жилому дому № в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, оборудовать крышу пристройки к жилому дому № в д. <адрес> сливными устройствами (желоба) и снегозадержателями с западной стороны с организацией стока в сторону территории домовладения № в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Харин И.М. обязуется в будущем не устанавливать оконные проемы с западной стороны домовладения № в д. <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    Из пояснений заявителя Брыкина С.А. следует, что в ноябре 2011 года Харин И.М. после возбуждения исполнительного производства надлежащим образом заложил оконный проем кирпичом, тем самым выполнил второй пункт мирового соглашения. Приставом Харлановым данный факт был зафиксирован, и он в акте совершения исполнительных действий поставил свою подпись о том, что ответчик выполнил все взятые на себя обязательства, согласно мирового соглашения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Харин И.М. выбил весь кирпич, с помощью которого был устранен вышеуказанный проем с западной стороны пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого велся судебный спор, и далее произвел заполнение проема прозрачным стеклоблоком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт» обратилась начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО9 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста к исполнительному производству № на проведение строительно-технического экспертного исследования оконного проема, заложенного белым стеклоблоком при помощи цементного раствора, расположенного с западной стороны пристройки к жилому дому № в д. <адрес>.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    В соответствии со ч.4 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве", за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    В материалах дела имеется экспертное исследование эксперта-строителя (строительно-техническое исследование №83/14, из которого видно, что специалист (эксперт) был предупрежден об ответственности, установленной законодательством. Также из данного исследования следует, что перед специалистом были поставлены следующие вопросы: является ли оконный проем, заложенный белым стеклоблоком при помощи цементного раствора, расположенный с западной стороны пристройки к жилому дому № в д. <адрес>, оконным проемом в стене? Если является, то каким строительным материалом данный проем необходимо заложить, чтобы он не являлся оконным? Согласно выводом данного исследования участок стены, заложенный стеклоблоками на цементном растворе, расположенный с западной стороны пристройки к жилому дому № в д. <адрес> оконным проемом не является. Эта стена обладающая светопропускной способностью. Площадь участка (участков), выполненного из кладки отдельными стеклоблоками не ограничена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лохматовой А.А. ввиду фактического исполнения исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о том, что определение суда о заключении мирового соглашения должником было фактически исполнено, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку имелись все основания для вынесения данного постановления - работы, возложенные на должника, были фактически выполнены в полном объеме.
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, Брыкин С.А. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предъявил.
 
    Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Брыкина С.А. не нарушены; оснований для отмены оспариваемого постановления по указанным заявителем обстоятельствам не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Брыкина Сергея Александровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Лохматовой А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
                  Председательствующий: /ПОДПИСЬ/
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    СУДЬЯ:      /Н.Н. Мясоедова/
 
    СЕКРЕТАРЬ:     /ФИО11/
 
СПРАВКА
 
    Решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым: «Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным».
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СУДЬЯ:      /Н.Н. Мясоедова/
 
    СЕКРЕТАРЬ:     /ФИО11/