Решение от 28 апреля 2014 года №2-3890/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 апреля 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.В.,
 
    при секретаре Генрихс Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2014 по исковому заявлению Панасенко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Лысова Л.Н., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан Лысов Л.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата>. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Козинского А.В.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца Козинский А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольной выплатой указанных сумм ответчиком, просил производство в данной части прекратить, о чем Нижневартовским городским судом вынесено отдельное определение от <дата>. На удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»: неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составлении копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей настаивал.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, Катаева К.А., с требованиями не согласилась. Пояснила, что <дата> истцу дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – расходы за услуги оценщика. Не согласна с размером неустойки. Требования о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие из договора страхования, Законом о защите прав потребителя не регулируются. Расходы истца по оплате юридических услуг считает завышенными.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснением Панасенко Д.А., объяснением Лысова Л.Н., что <дата> в <адрес> водитель Лысов Л.Н., управляя автопоездом (тягачом <данные изъяты>, и прицепом ТСП <данные изъяты>), выезжая с территории предприятия ООО «ЛесСтройРеконструкция», допустил столкновение прицепом с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.
 
    Судом также установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что Панасенко Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, таким образом, он является надлежащим истцом по делу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
 
    Как следует из материалов дела, не оспорено представителем ответчика, виновным в произошедшем <дата> ДТП, является водитель Лысов Л.Н., управлявший в момент совершения ДТП автопоездом (тягачом <данные изъяты>, №, принадлежащим ООО «ЛесСтройРеконструкция» на праве собственности; прицепом №, г/н №, принадлежащим ООО «Ресурс» на праве собственности) и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Автогражданская ответственность как ООО «ЛесСтройРеконструкция», так и ООО «Ресурс» на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, что следует из информации, указанной в справке о ДТП.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Из акта о страховом случае следует, что имевшее место <дата> ДТП было признано страховым случаем, страховой компаний ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Считая страховое возмещение заниженным, истец обратился в суд с указанным иском.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №, составленного ЗАО «Технэкспро» <дата> по заказу ответчика, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В данном заключении отсутствуют сведения о том, из какого источника информации и по какому региону были получены использованные при расчете стоимость нормочаса, а также стоимость заменяемых деталей, отсутствуют какие либо справки о стоимости запасных частей и работ, к отчету не приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации, не указаны использовавшиеся методы оценки. Указанные недостатки не позволяют сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта как сложившегося в среднем не только по ХМАО-Югре или городу Нижневартовску ХМАО-Югры, но и по Тюменской области.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен отчет №, выполненный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на дату совершения ДТП <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данный отчет проведен на дату совершения ДТП, в полной мере отражает размер стоимости поврежденного автомобиля истца, поскольку отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: указанные в нем расчеты выполнены по средним ценам, имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данный отчет является доказательством по делу.
 
    Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей, лимит ответственности страховой компании на одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, истец имеет право требовать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом в судебном заседании установлено, подтверждено платежным поручением №, что <дата> истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в данной части, о чем Нижневартовским городским судом было вынесено отдельное определение от <дата>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> за <дата> дней просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Данной нормой установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по перечислению страхового возмещения потерпевшему в установленные сроки, при этом, неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.
 
    Указанное также подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (ответ на вопрос 5).
 
    Как указал Верховный Суд РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Представленный представителем истца расчет неустойки в заявлении об уточнении исковых требований суд находит неверным, поскольку в нем неверно определены период и количество дней просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что заявление истца о выплате страхового возмещения в страховую компанию поступило <дата>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>.
 
    Неоспариваемая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля была выплачена истцу <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) имеется <дата> дня просрочки, неустойка за которые будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исходя из анализа п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
 
    Таким образом, учитывая степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» до обращения истца в суд требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
 
    Материалами дела установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы, определенные в п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от <дата>: расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку и сбор документов для судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на консультацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами.
 
    Поскольку ответчик удовлетворил имущественные требования истца в полном объеме, но только после подачи Панасенко Д.А. искового заявления в суд, указанные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО Росгосстрах» в пользу Панасенко Д.А. в полном объеме, т.е. в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также представлены доказательства по оплате представителю вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с подп. «г» п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию о взыскании неустойки + <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панасенко Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
 
 
 
 
    Судья подпись О.В. Пименова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Пименова