Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: 2-3890/2013
№ 2-3890/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Цыденовой А.Э., действующей на основании доверенности от 23.10.2012 г., ответчиков Назарова О.В., Михайлова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Назарову О.В., Назаровой Л.Г., Михайлову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №*** от 18.12.2007 года в размере ***руб. из них: ***руб. – текущая задолженность по основному долгу; ***руб. – просроченная ссудная задолженность по основному долгу; ***руб. – начисленные проценты, ***руб. – начисленные проценты на просроченную задолженность по основному долгу. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
В судебном заседании представитель истца Цыденова иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Назаров в судебном заседании с размером задолженности согласился, просил взыскать только с него.
Ответчик Михайлов в судебном заседании возражал против солидарного взыскания, так как является лишь поручителем, уведомление о досрочном погашении или о имеющейся задолженности банк не направлял.
Ответчик Назарова в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
Заслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора №*** от 18.12.2007 года Банк предоставил Назарову кредит на сумму *** руб. под 17 % годовых сроком до 18.12 2012 г.Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. 30.07.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым был изменен размер оставшейся задолженности, при этом увеличен срок возврата кредита до 30.07.2015 г. с установлением процентной ставки в размере 23,77 % годовых, отменена комиссия за ведение ссудного счета.
Факт предоставления денежных средств не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 5.1.3. кредитного договора заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять платежи.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 30 июля 2013 г. задолженность Назарова по кредитному договору№*** от 18.12.2007 года составила ***руб. из них: ***руб. – текущая задолженность по основному долгу; ***руб. – просроченная ссудная задолженность по основному долгу; ***руб. – начисленные проценты, ***руб. – начисленные проценты на просроченную задолженность по основному долгу.
Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Назарова о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.
Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между Банком и Назаровой, между банком и Михайловым были заключены договора поручительства, по условиям которых Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик,пунктом 3.2 которого установлен срок, на который дается поручительство-до 18.12.2014 года.
Так же, при заключении дополнительного соглашения поручители были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1, 1.4 договора поручительства).
В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям п. 1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.
В этой связи, оснований для прекращения поручительства в соответствии с ч. 4 статьи 367 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика Михайлова о наличии обязанности у Банка извещать в обязательном порядке поручителя о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком не основан на нормах права и условиях кредитного договора, в связи с чем судом отклоняется.
Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о солидарном взыскании задолженности законными, обоснованными.
Оснований для освобождения заемщика, поручителей от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Назарова, Назаровой, Михайлова в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№*** от 18.12.2007 года***руб. – текущая задолженность по основному долгу; ***руб. – просроченная ссудная задолженность по основному долгу; ***руб. – начисленные проценты, ***руб. – начисленные проценты на просроченную задолженность по основному долгу, всего ***руб.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не с ответчиков в равных долях.
Платежным поручением №*** от 05.08.2013 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере ***руб. В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Назарова О.В., Назаровой Л.Г., Михайлова Е.Г.в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору№*** от 18.12.2007 годатекущую задолженность по основному долгу в размере ***руб.; ***руб. – просроченная ссудная задолженность по основному долгу; ***руб. – начисленные проценты, ***руб. – начисленные проценты на просроченную задолженность по основному долгу, всего ***руб.
Взыскать с Назарова О.В., Назаровой Л.Г., Михайлова Е.Г.в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. с каждого.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года
