Решение от 28 апреля 2014 года №2-3888/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 апреля 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.В.,
 
    при секретаре Генрихс Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2014 по исковому заявлению Мороз Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Казариной У.С., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Казарина У.С., автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, страховщик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за <дата> дней просрочки (с <дата> по <дата>). Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивает.
 
    Представитель истца, Самсонов И.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей. На удовлетворении остальной части требований настаивал.
 
    Представитель ответчика, Катаева К.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцу <дата> дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей, из которых: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. С размером неустойки не согласилась, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. Также не согласна с требованиями о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как правоотношения, возникшие из договора страхования, Законом о защите прав потребителя не регулируются. Расходы истца по оплате юридических услуг считает завышенными.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> на <адрес>, водитель Казарина У.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.
 
    Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> №, является Мороз Т.В., следовательно, она является надлежащим истцом по делу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика и усматривается из материалов административного правонарушения, что виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата>, является Казарина У.С., чья автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, сроком действия с <дата> по <дата>.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.
 
    Воспользовавшись предоставленным ей правом, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Из акта о страховом случае от <дата> следует, что ДТП, имевшее место <дата>, было признано страховым случаем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Объяснениями истца в иске подтверждено, что страховое возмещение в указанном размере истцу было перечислено.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно представленному стороной ответчика заключению ЗАО «Технэкспро», составленному на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, размер исчисленного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей.
 
    В данном заключении отсутствуют какие-либо справки о стоимости нормо-часа, запасных частей; не указано, по какому региону взята стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов; не указано, на какую дату взята стоимость запасных частей и расценки на работы; не раскрыта содержательная часть использовавшихся методов оценки; к заключению не приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию лица, составлявшего заключение. Указанные недостатки не позволяют сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ЗАО «Технэкспро», как сложившегося в среднем не только по ХМАО-Югре или городу Нижневартовску ХМАО-Югры, но и по Тюменской области.
 
    Истец считает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в указанном размере значительно заниженной.
 
    В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП истец представила отчет №, выполненный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данный расчет проведен на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, наиболее точно отражает размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: указанные в нем расчеты выполнены по средним ценам, имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данный отчет является доказательством по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ.
 
    Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу <дата>, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, величина утраты товарной стоимости включается в состав причиненного истцу ущерба.
 
    Размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости), лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец имеет право требовать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    При этом в судебном заседании установлено и усматривается из акта о страховом случае от <дата>, платежного поручения от <дата> №, что <дата> ответчиком было принято решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания, в указанную сумму включены также расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, следовательно, в удовлетворении указанной части требований Мороз Т.В. следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Данной нормой установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по перечислению страхового возмещения потерпевшему в установленные сроки, при этом, неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.
 
    Указанное также подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (ответ на вопрос 5).
 
    Как указал Верховный Суд РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в исковом заявлении суд находит неверным, поскольку в нем неверно определен период просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что заявление истца о выплате страхового возмещения в страховую компанию первоначально поступило <дата> (л.д.8), следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>.
 
    Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей; неоспариваемая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу только <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> имеется <данные изъяты> дней просрочки, неустойка за которые будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    С <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) имеется <дата> дня просрочки, неустойка за которые будет составлять <данные изъяты>
 
    Таким образом, общий размер неустойки, которую может требовать истец, составит <данные изъяты>
 
    Между тем, учитывая, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    Исходя из анализа п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
 
    Таким образом, учитывая, степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» до обращения истца в суд требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
 
    Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Истцом также представлены доказательства по оплате представителю вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, в том числе, в ходе подготовки по делу, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мороз Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мороз Т. В. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз Т. В. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
 
 
 
 
    Судья подпись О.В. Пименова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Пименова