Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 2-3887/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 2-3887/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ландаусу П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.07.2018 между ПАО Сбербанк и Ландаусом П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга, в связи с чем за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 сформировалась задолженность в размере 355633 руб. 92 коп., из которых 305550 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность, 44158 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 5924 руб. 67 коп. - неустойка. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях на исковое заявление просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств связано с тяжелым материальным положением ответчика, также Ландаус П.А. указывает, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа от банка не получил.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что 06.07.2018 между ПАО Сбербанк и Ландаусом П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ландаус П.А. допускал возникновение просроченной задолженности.
За период с 11.04.2019 по 31.12.2019 сформировалась задолженность в размере 355633 руб. 92 коп., из которых 305550 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность, 44158 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 5924 руб. 67 коп. - неустойка.
Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия долга в ином размере ответчиком не представлено.
Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Начисление неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором (п.12), с указанным условием ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств понуждения Ландауса П.А. к заключению кредитного договора на указанных условиях, навязывания данной услуги в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, банк вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. При этом, учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, начисление истцом неустойки, начисленной как на сумму просроченного основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитом, является правомерным, оснований для освобождения от их уплаты в порядке ст.ст.401, 404 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.
Поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В обоснование применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на положения ст.450, ст.451 ГК РФ, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (п.2).
Между тем ответчик в суд с требованием об изменении условий договора не обращался, в том числе с требованием к банку о снижении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что предусмотрено законом (п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), при этом сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст.310 ГК РФ.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, неисполнение заемщиком кредитного договора, условия которого были согласованы сторонами, создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со ст.ст. 450, 451, 10 ГК РФ не может с учетом указанных заемщиком фактов служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, и учитывая период неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие частичного погашения долга ответчиком вплоть до предъявления иска банком, суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.
При этом, реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ. Также, решение суда не препятствует разрешению вопроса о реструктуризации долга.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ландауса П. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 06.07.2018 за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 в размере 355633 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
