Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3886/2013г.
№2-3886/2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителя истца Хунгуреева К.Н., действующего на основании доверенности от 27.09.2013 г., представителя Министерства образования и науки Республики Бурятия Ангашановой Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.02.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ «СОШ №1 г. Улан-Удэ» к Гомбоеву Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Представитель истца МАОУ «СОШ №1 г.Улан-Удэ» Хунгуреев обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Гомбоева Б.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета РФ. Иск мотивирован тем, что 10.08.2012 года был заключен договор между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По окончании работ, был подписан акт приема работ, произведена оплата за счет средств федерального бюджета. По результатам проверки было установлено, что ответчик завысил стоимость выполненных работ на <данные изъяты> руб. В настоящее время денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Хунгуреев исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в пользу МАОУ «СОШ №1 г.Улан-Удэ», поскольку в соответствии с соглашением № ... от 18.07.2012 г. истец является получателем и распорядителем денежных средств направленных на модернизацию школы.
Ответчик Гомбоев извещенный о судебном заседании надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия Ангашанова не возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном виде.
Представители МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», МО «город г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.
При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Судом установлено, что 10.08.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор ... на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. В соответствии с п.п.1.1 договора подряда Гомбоев взял на себя обязательство по капитальному ремонту пищеблока в МАОУ «СОШ № 1». По окончании
работ был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании чего были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В ходе проведенной проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия был составлен акт ... от 17.04.2013 г., которым установлено, что ответчик завысил стоимость выполненных работ на <данные изъяты> руб., с размером которого ответчик согласился о чем свидетельствует гарантийное письмо с обязательством возмещения бюджетных средств до 15.08.2013 г.
По настоящее время ответчиком обязательство не исполнено, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013 г.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученное по сделке.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МАОУ «СОШ №1 г. Улан-Удэ» удовлетворить.
Взыскать с Гомбоева Б.Л. в пользу МАОУ «СОШ №1 г. Улан-Удэ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гомбоева Б.Л. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года.
