Решение от 19 мая 2014 года №2-388/2014

Дело № 2-388/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«19» мая 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца Саувовой Н.З. – ФИО10, действующего на основании доверенности от 27.11.2012, представителя ответчика ООО «Северная Транспортная Компания» Сафарова Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.10.2012, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО6, действующего на основании доверенности № 41-Д кс от 07.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саувовой ФИО12 к ООО «Северная Транспортная Компания», ОАО «Капитал Страхование», третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 88 625 рублей и судебные расходы в размере 34 956,27 рублей, мотивируя следующим:
 
    В 2006 году ею для личных нужд был приобретен прицеп «№». По просьбе мужа и брата она дала согласие на установление прицепа у магазина «Буровик» по <адрес> с целью оборудования его под торговую точку. В 2011 году она выехала в Дагестан по семейным обстоятельствам. Примерно в июле 2011 года ей позвонил брат ФИО7 и сообщил, что водитель автомашины Камаз-65116 №, ФИО1, совершая маневр у здания магазина, совершил наезд на принадлежащий ей прицеп, причинив значительные механические повреждения. ФИО1 уговорил брата не вызывать работников ГАИ, пообещав возместить ущерб в полном объеме, оставив свой номер телефона и военный билет, пообещав урегулировать все в течение нескольких дней. Приехав в <адрес> осенью 2011 года, она узнала, что ущерб не возмещен, телефон ФИО1 не отвечает. Она обратилась в милицию для принятия мер по розыску ФИО1, при этом обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, являлся работником ООО «Северная Транспортная Компания», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял заявку по перевозке грузов <адрес> на указанном Камазе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011, изложенные факты нашли свое подтверждение, постановление вступило в законную силу. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к оценщику, который произвел осмотр повреждений. Для участия в осмотре приглашался ответчик - ООО «СТК», которому были направлены телеграммы, за услуги связи она заплатила 897,52 рублей. По результатам осмотра был составлен отчет № 1П-26-03-12 о рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с прицеп «№» по состоянию на 24.06.2011, которая составила 88 625 рублей, с учетом износа. Она не юрист и не располагает необходимыми познаниями, была занята по семейным обстоятельствам. Понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате доверенности представителя в размере 1 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 858,75 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО10
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Северная Транспортная Компания» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств самого факта ДТП: то есть не доказано, когда это ДТП произошло, что именно с участием транспортного средства Камаз, принадлежащего ООО «СТК», какие при этом повреждения были причинены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельства изложенные истцом, сам ФИО1 в своем объяснении не признает совершения им ДТП в июле 2011 года в поселке Покачи. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом не отвечает требованиям Закона «Об оценке и оценочной деятельности», не содержит информации, как рассчитывался износ, как была определена стоимость запасных частей и ремонтных работ, содержит сведения о необходимости уплаты НДС, непредвиденные расходы, неучтенные материалы, без объяснения что это. Считает, что ущерб завышен, поскольку стоимость нового прицепа составляет 197 000 рублей, а данный прицеп 2003 года выпуска. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств самого факта ДТП, то есть не доказано, когда это ДТП произошло, что именно с участием транспортного средства Камаз, принадлежащего ООО «СТК», какие при этом повреждения были причинены. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой указал, что в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам. Об отложении судебного заседания не просил, возражения по иску не представил. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что в июле 2011 года, ФИО1 – третье лицо по делу, работающий в ООО «Северная Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК»), управляющий транспортным средством Камаз 65116 №, принадлежащим ООО «СТК», возле магазина «Буровик» по <адрес> вахтового поселка Покачи, совершил наезд на стоящий павильон-прицеп «Купава-813270» №, 2003 года выпуска, принадлежащий Саувовой Н.З. – истцу по данному делу, то есть совершил ДТП. В результате ДТП павильон-прицепу «Купава-813270» были причинены механически повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что павильон-прицеп «Купава-813270» г/н №, 2003 года выпуска, принадлежит Саувовой Н.З.- истцу по данному делу (л.д. 54-55);
 
    объяснениями ФИО7 от 12.10.2011, данными им при проверке заявления Саувовой Н.З., поступившего в ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что он арендует магазин «Буровик», расположенный в в.<адрес>. Рядом с магазином расположен павильон-прицеп «Купава» 2003 г.в., принадлежащий его сестре Саувовой Н.З. В июле месяце 2011 года (точную дату он не помнит), в дневное время он находился рядом с магазином, услышал сильный шум и, выйдя к центральному входу магазина, увидел, что а/м Камаз с прицепом, с желтой кабиной совершил наезд на павильон-прицеп «Купава», тем самым причинил механические повреждения данному павильону. Он подошел к водителю и сказал, что необходимо оплатить повреждения. Гражданин попросил его не вызывать сотрудников милиции, так как он недавно трудоустроился, приехал из <адрес>, работает вахтовым методом, ущерб вернет с первой заработной платы. Также гражданин сам лично отдал ему свой военный билет. Из военного билета он узнал, что гражданина зовут ФИО1, а со слов ФИО1 он узнал, что он работает в СТК <адрес> водителем. После чего они с данным гражданином обменялись номерами телефонов, он уехал и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет и отдаст деньги. Гражданин больше не позвонил, телефон был отключен (л.д. 120),
 
    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011, которое вступило в законную силу (л.д. 14-16)
 
    личной карточкой работника ООО «СТК» ФИО1, из которой следует, что в июле 2011 года ФИО1, работал в ООО «СТК» водителем по трудовому договору (л.д. 75-78);
 
    ответом генерального директора ООО «СТК» ФИО8, на запрос УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что за водителем ФИО1 был закреплен автомобиль Камаз 65116 №, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель выполнял работу по перевозке грузов (<адрес>) (л.д. 127).
 
    Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в июле 2011 года гражданская ответственность ООО «СТК», как владельца транспортного средства Камаз 65116 №, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (л.д. 110).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Учитывая, что ответственность ответчика ООО «СТК», как владельца транспортного средства Камаз 65116 № в момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», то соответственно обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна была быть возложена на ОАО «Капитал Страхование», т.к. совершенное третьим лицом ФИО1 ДТП с причинением вреда имуществу истца, является страховым случаем.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ООО «СТК» в связи с тем, что его ответственность как владельца транспортного средства КАмахз 65116 № была застрахована по ОСАГО в ОАО «Капитал», а размер вреда не превышает установленную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 1П-26-03-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 28-53), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Купава 813270 р/з № 86 с учетом износа составляет 88 625 рублей, который соответствует требованиям законодательства и в судебном заседании не опровергнут.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 88 625,00 рублей.
 
    Доводы представителей ответчика, что истец не доказала факта ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку факт ДТП, произошедшего в июле 2011 года с участием автомашины Камаз, принадлежащей ООО «СТК», под управлением ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, которые опровергнуты в судебном заседании не были.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг с юристом ФИО10, который обязался оказывать истцу юридические услуги по данному делу: консультирование, изучение документов, сбор доказательств с подачей жалоб, подготовка и подача иска, представление интересов в суде (л.д. 62).
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что истец заплатила юристу гонорар по данному делу в размере 30 000 рублей.
 
    Данные расходы, с учетом объема оказанных услуг, суд считает необходимыми, понесенными в разумных пределах, и они подлежат взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец также понесла расходы за оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей (л.д. 149) и оплате госпошлины в размере 2 858,75 рублей (квитанция л.д. 3), которые также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца.
 
    Однако, во взыскании расходов за услуги связи в размере 897,52 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку телеграммы были направлены ответчику ООО «СТК», а во взыскании вреда с этого ответчика было отказано.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
        Иск Саувовой ФИО12 к ООО «Северная Транспортная Компания», ОАО «Капитал Страхование», третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    В возмещении вреда с ООО «Северная Транспортная Компания» отказать.
 
        Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Саувовой ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 88 625 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по госпошлине в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья Галкина Н.Б.