Решение от 16 апреля 2014 года №2-388/2014

Дело № 2-388/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Нестеренко В.В.,
 
    его представителя адвоката Доморацкого С.П., действующего на основании ордера от **.**.****№ **,
 
    представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нестеренко В.В. к Нестеренко Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру и по встречному иску Нестеренко Г.А. к Нестеренко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Нестеренко В.В. обратился в суд с названным иском к Нестеренко Г.А., просит вселить его в квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования в указанной квартире, обязать ответчицу передать ему комплект ключей от замков на входной двери данной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 года проживал с родителями в ** квартире по указанному адресу, зарегистрирован в ней до настоящего времени. Квартиру получил его отец Н. по ордеру от 04.12.1992 № ** на семью, в том числе и на него. С его отцом был заключен договор найма. **.**.****умерла мать, в ** году отец женился на ответчице. С новой женой отца отношения не сложились – часто были ссоры. **.**.****отец умер. До смерти отца занимал отдельную комнату в квартире, в которой имелось его имущество – мебель, ковер, телевизор и др. После смерти отца Нестеренко Г.А. сменила замки на входной двери квартиры, номер домашнего телефона и не пускает его в квартиру. Попытки решить вопрос с его проживанием в квартире результатов не дали, так как ответчица избегает встреч и разговоров на эту тему, двери при его появлении не открывает. Все его вещи, в том числе одежда, остались в квартире. Другого жилья не имеет, все это время проживал у друзей, в настоящее время живет у сестры. Ответчица незаконно нарушает его право проживания в квартире как члена семьи нанимателя жилого помещения.
 
    Ответчица Нестеренко Г.А. обратилась со встречным иском к Нестеренко В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в спорной муниципальной квартире. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Нестеренко В.В. и П. – сын и дочь её умершего супруга Н., который являлся нанимателем данной квартиры. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 31.05.1994, после его возвращения со срочной службы в рядах вооруженных сил, прожил в квартире несколько месяцев, а после переехал жить к своей сестре П., которая на денежные средства родителей 09.09.1994 приобрела ** квартиру в г. Т. по адресу: И. тракт, д. **, кв. **. При этом ответчик вывез все свои личные вещи, телевизор, магнитофон и музыкальный центр. Вселилась в спорную квартиру в ** ** года, сразу после регистрации брака с Н., но зарегистрирована только 19.06.1998, так как ответчик и его сестра не давали согласия отцу на её регистрацию, пока не отдала им почти все деньги, вырученные от продажи дома, благоустроенной квартиры и имущества в г.А. Т. области. Ответчик и его сестра никогда не платили за коммунальные услуги, ей пришлось потратить часть вырученных от продажи денег на погашение задолженности по коммунальным платежам. На переданные ею денежные средства ответчик собирался купить себе квартиру в г. Т., но этого не сделал, а вложил деньги в совместный с супругом сестры бизнес. С мая 1997 года ответчик в спорной квартире не проживал, ни одной его вещи в квартире не было. При ней, с декабря по май, ответчик и его сестра вывезли из квартиры все вещи, принадлежащие их матери, а в июне-июле 1998 года ответчик забрал кровать и полированный раскладной стол. Ничего из имущества в спорной квартире ответчику не принадлежит. 05.11.2003 П. продала ** квартиру, чтобы погасить долг мужа от неудачного совместного бизнеса с ответчиком, и купила ** квартиру по адресу: г. Т., ул. Г., д. **, кв. **, куда ответчик переехал и где проживает по настоящее время. С сентября 1994 года ответчик проживает в квартирах сестры, у друзей не жил никогда. Нестеренко В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру сестры в г. Т. После выезда он никогда не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Ни она, ни отец Нестеренко В.В. препятствий в проживании по месту регистрации ему не чинили. Дверь и замки в ней с момента её появления в квартире не менялись. У ответчика и его сестры всегда были свои ключи. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, с момента выезда не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет сама. Конфликтов с Нестеренко В.В. и его сестрой у неё никогда не было. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, уважительных причин такого отсутствия не имеется.
 
    Истец Нестеренко В.В. в судебном заседании на своем иске настаивал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что никогда не выезжал из спорной квартиры и нового места жительства у него нет и не было. До смерти отца занимал отдельную комнату в квартире, со своим имуществом. С Нестеренко Г.А. сложились неприязненные отношения ещё при жизни отца, на этой почве с ней и отцом у него часто возникали ссоры по разным бытовым причинам. Его выгоняли из квартиры, был вынужден на время уходить жить к знакомым. После смерти отца вообще не может попасть в квартиру. Никакого своего имущества из квартиры не вывозил, так как некуда было вывозить – не было другого жилья. Деньги от Нестеренко Г.А. и от отца не получал. Проживание в последние годы в квартире сестры носит временный и вынужденный характер. От своего права на проживание в спорной квартире добровольно не отказывался. Еще при жизни отца пытался решить вопрос о размене квартиры, на что отец и Нестеренко Г.А. не соглашались. В начале 2005 года подавал иск о принудительном обмене квартиры, но вынужден был отказаться от иска, так как наниматели других квартир (вариантов обмена) от обмена отказались. После смерти отца пытался решить вопрос с Нестеренко Г.А. о приватизации квартиры и обмене через куплю-продажу. С этой целью погашал долги по жилищно-коммунальным услугам. Его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, он нуждается в жилом помещении, от права на проживание в спорной квартире добровольно не отказывался.
 
    Также Нестеренко В.В. пояснил, что вселился в спорную квартиру в 1994 году после службы в армии и постоянно проживал в ней до ** года, то есть до смерти отца. Занимал комнату, расположенную напротив кухни, где имелись его вещи: одежда, телевизор, видеомагнитофон, двухкассетный магнитофон, односпальная кровать, шкаф, трюмо, стол. Периодически из квартиры уходил из-за ссор с Нестеренко Г.А. и отцом, потом по просьбе отца возвращался. В 2007 году временно выехал из спорной квартиры из-за постоянных скандалов с Нестеренко Г.А. Вещи из квартиры не забирал, так как был намерен вернуться. После смерти отца, в ** году, подавал документы на приватизацию в агентство недвижимости, но от приватизации Нестеренко Г.А. отказалась. Не мог решить вопрос об обмене квартиры и переоформлении договора найма, так как не мог найти Нестеренко Г.А., связаться с ней. Не мог застать ее дома, оставлял ей записки, на которые она не реагировала. Ключей от квартиры у него не было, так как оставил их в спорной квартире еще при жизни отца. С просьбой вернуть ключи к Нестеренко Г.А. не обращался, так как не мог с ней связаться. До 2013 года приходил в спорную квартиру, один раз – осенью 2008 года – Нестеренко Г.А. ответила ему на звонок в домофон, а когда представился, дверь ему не открыла. Тогда же обращался к участковому, чтобы попасть в спорную квартиру. Ему предложили взломать дверь, чего он делать не стал. В феврале 2013 года вызывал службу «**», тогда и выяснил, что замок сменен. Пришел к этому выводу, так как на двери, которая осталась прежней, появилась металлическая пластина с другим отверстием для ключа, чем было раньше. Дверь ломать не стал, так как было позднее время, решил обратиться в суд. До смерти отца давал ему деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. С 2007 года жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Совершил один платеж 07.02.2013 в размере 7540 руб. 84 коп., но квитанция не сохранилась. Указанную сумму задолженности за квартиру заплатил, так как иначе ему не давали справку о составе семьи, которая ему требовалась для решения вопроса о приватизации квартиры. Ремонт в квартире делал еще при жизни матери, в 1996 году. После смерти отца ремонт не делал ни разу, так как не мог попасть в квартиру. В 2010 году перенес **, после этого, пока не перенес операцию 24.07.2013, не занимался квартирным вопросом, так как нельзя было нервничать.
 
    Ответчица Нестеренко Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е.
 
    Представитель ответчицы Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования Нестеренко В.В. считала не подлежащими удовлетворению, встречные требования, заявленные Нестеренко Г.А., поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнила, что с 1997 года до 2013 года Нестеренко В.В. не проявлял интереса к данной квартире. Когда Нестеренко Г.А. в 1997 году вселилась в спорную квартиру, Нестеренко В.В. уже там не жил, так как с 1994 года проживал в квартире сестры в г. Т., из спорной квартиры все свои личные вещи вывез. Его отец жил одиноко, дети ему не помогали. После ее вселения Нестеренко В.В. и его сестра вывезли из квартиры все ценные вещи, ранее принадлежавшие их матери. Была большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую Нестеренко Г.А. погасила за счет личных средств, сделала в квартире ремонт. На входной двери замок не менялся; с просьбой передать ключи, разрешить вселение Нестеренко В.В. никогда не обращался. Н. при жизни неоднократно предлагал сыну пользоваться квартирой, был лишь против ее размена. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением Нестеренко В.В. не чинились, конфликтов и скандалов у Нестеренко Г.А. с ним никогда не было. В феврале 2013 года Нестеренко В.В. и его сестра предложили приватизировать квартиру, Нестеренко Г.А. отказалась. В декабре 2013 года Нестеренко В.В. стал ей из-за этого звонить, угрожать расправой, пытался влиять на нее через ее сестру. В связи с этим боится оставаться одна и не живет в квартире последний месяц. До этого в квартире жила постоянно, Нестеренко В.В. к ней не приходил. За период с 1997 года по настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг производит только она. Ни о каких платежах со стороны Нестеренко В.В. ей неизвестно. По поводу переоформления договора найма Нестеренко Г.А. обращалась в 2012 году к П., последняя отказала дать согласие на переоформление договора на имя Нестеренко Г.А. Из-за Нестеренко В.В. и его сестры, зарегистрированных, но не проживающих в спорной квартире, Нестеренко Г.А. не может оформить субсидию.
 
    Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя третьего лица Тур Е.Г., действующей на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****(л.д. 35), поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы (истицы по встречному иску) Нестеренко Г.А. и представителя третьего лица.
 
    Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Нестеренко В.В. и его представителя Доморацкого С.П., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Новикову М.Е., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после его введения в действие, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), а также ЖК РФ – в части тех прав и обязанностей, которые возникли после его введения в действие.
 
    В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и другие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В судебном заседании установлено, что ** квартира, находящаяся по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, является муниципальной, в ней по месту жительства зарегистрированы Нестеренко Г.А. (с 19.06.1998), сын бывшего мужа Нестеренко В.В. (с 31.05.1994), дочь бывшего мужа П. (с 30.12.1992). Также в данной квартире с 30.12.1992 были зарегистрированы Н., умерший **.**.****, и Е., умершая **.**.****. Указанные обстоятельства подтверждаются справками МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» от 08.02.2013 (л.д. 9) и от 13.03.2014 (л.д. 48).
 
    Нанимателем спорной квартиры являлся Н., что подтверждается копией заключенного с ним типового договора найма жилого помещения (л.д. 6, 43-47).
 
    Спорная квартира предоставлялась Н. на основании ордера от 04.12.1992 № ** с учетом членов его семьи – жены Е., детей Нестеренко В.В. и П., внучки К. (л.д. 5).
 
    Е. умерла **.**.****(л.д. 7), а Н. – **.**.****(л.д. 8, 50).
 
    **.**.****Н. вступил в брак с Нестеренко Г.А. (добрачная фамилия Л.), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 52).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что из спорной квартиры Нестеренко В.В. добровольно выехал в 1997 году, то есть более 16 лет назад, его имущества в квартире не имеется, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинилось, свои обязанности по оплате жилого помещения и его сохранению он не исполняет.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Ч., У., близкие друзья Нестеренко В.В., показали, что в гостях у последнего в спорной квартире последний раз были после смерти Е., но до женитьбы Н. на Нестеренко Г.А., с последней не знакомы. После этого в спорную квартиру не входили, обстановку в ней не видели. Не подтвердили проживание Нестеренко В.В. в спорной квартире после 1997 года. Знают о натянутых отношениях между Нестеренко Г.А. и Нестеренко В.В. только со слов последнего.
 
    Свидетель М. (родная сестра Нестеренко Г.А.) в судебном заседании показала, что проживает в доме № ** по ул. К. г. С. с 1992 года. В 1997 году ее сестра стала встречаться с Н., который был одиноким, его дети жили отдельно в г. Т. В ** ** года сестра переехала жить к Н. в спорную квартиру. Они проживали вдвоем. На тот момент у Н. имелась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него было отключено электро- и водоснабжение. Нестеренко Г.А. за счет личных средств, вырученных от продажи недвижимости в г.А., погасила данную задолженность, сделала в квартире ремонт. Входную дверь и замки на ней Нестеренко Г.А. не меняла. Нестеренко В.В. отцу не помогал. Приходила в гости к сестре часто. Нестеренко В.В. также приезжал в гости к отцу, отношения у него с Нестеренко Г.А. были хорошие, конфликтов между ними не было. Н. неоднократно предлагал сыну вернуться жить в спорную квартиру, ожидая от него поддержки и помощи, но Нестеренко В.В. отказывался, ссылаясь на то, что в Т. у него бизнес. Имущества Нестеренко В.В. в спорной квартире не имелось, через некоторое время после женитьбы отца он и его сестра вывезли все более-менее ценное имущество, оставшееся от матери.
 
    Свидетель Р. (дочь М., племянница Нестеренко Г.А.), будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в ** ** года была на свадьбе у Н. и Нестеренко Г.А. в спорной квартире. На тот момент Нестеренко В.В., с его слов, проживал в г. Т. у сестры на И. тракте, его вещей в квартире не было, на свадьбу пришел в качестве гостя. П. данную информацию ей подтвердила. Когда пришла в спорную квартиру в 2001 году на юбилей, то многие вещи из квартиры пропали, так как Нестеренко В.В. и его сестра вывезли вещи матери (ковры, ** и т.д.), о чем ей стало известно со слов Н. и Нестеренко Г.А. За квартиру платила только Нестеренко Г.А., она же погасила задолженность по жилищно-коммунальным платежам, образовавшуюся еще до ее вселения. Н. до совместной с ней жизни проживал одиноко, у него за неуплату были отключены электроэнергия и водоснабжение, дети ему не помогали. Отношения между Нестеренко В.В. и Нестеренко Г.А. были нормальными, ни о каких конфликтах между ними ей неизвестно. Нестеренко В.В. работает в **, неоднократно ее подвозил. При этом про квартиру разговоров с ним не было, он не просил помочь связаться с Нестеренко Г.А., не жаловался на то, что его не пускают в квартиру, рассказывал, что живет с женщиной, а до этого жил у сестры.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показала, что с Н. и Нестеренко Г.А. поддерживала приятельские отношения с 2000 года, около двух раз в месяц приходила к ним в гости в спорную квартиру. Они проживали вдвоем, Нестеренко В.В. никогда не видела, с ним не знакома. На ее вопросы о детях Н. лишь сказал, что с ними не общается. В мае 2012 года в течение месяца вынужденно проживала в спорной квартире, никаких чужих вещей там не видела.
 
    Свидетели Т. и Щ., проживающие по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, показали в судебном заседании, что по данному адресу живут с декабря 2004 года, с Нестеренко В.В. не знакомы и никогда его не видели. С момента их вселения в соседней квартире проживали Н. и Нестеренко Г.А. вдвоем, никаких ссор и скандалов из их квартиры не слышали.
 
    Свидетель П. показала, что ее брат Нестеренко В.В. временно проживает с ней лишь с 2007 года, после смерти отца, а до этого времени постоянно проживал в спорной квартире, из которой периодически уходил в связи со скандалами с Нестеренко Г.А., выгонявшей его из дома. К данным показаниям суд относится критически, поскольку сама П., с ее слов, с 1990 года проживала своей семьей, не в спорной квартире, а у родителей мужа и в квартирах, принадлежащих ей на праве собственности, таким образом, очевидцем описанных ею событий быть не могла; кроме того, пояснила, что испытывает неприязненные отношения к Нестеренко Г.А. из-за отношения последней к ее брату. Ее мнение о наличии между сторонами конфликтных отношений сформировано на основании информации, полученной от Нестеренко В.В.
 
    Таким образом, вынужденный характер непроживания Нестеренко В.В. в спорной квартире им не доказан.
 
    Постоянный характер выезда Нестеренко В.В. из спорной квартиры подтверждается отсутствием в спорной квартире его личных вещей, что подтвердили свидетели М., Р., А., Т.
 
    Кроме того, Нестеренко Г.А. представлены фотографии обстановки спорной квартиры, на которых видно, что в спорном жилом помещении отсутствуют описанные Нестеренко В.В. его личные вещи, магнитофон, видеомагнитофон, трюмо, стол. На указанных фотографиях Нестеренко В.В. опознал лишь шифоньер и кровать, находящиеся в его комнате, которыми он пользовался ранее. Однако данные вещи не являются его имуществом. Из показаний свидетеля П. следует, что кровать является составной частью спального гарнитура, подаренного ей на свадьбу и за ненадобностью оставленного родителям. Что касается шифоньера, то Нестеренко В.В. в предварительном судебном заседании 31.03.2014 пояснял, что его приобретала его мать, обставляя новую квартиру, в настоящем судебном заседании после допроса свидетелей пояснил, что шкаф приобрел сам на заработанные денежные средства, что свидетельствует о его безразличии к данному имуществу как к своей собственности, в которой бы он нуждался.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., который производил фотосъемку в спорной квартире, также подтвердил отсутствие в ней каких-либо мужских вещей.
 
    Из исследованных судом доказательств также следует, что Нестеренко В.В. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, при этом препятствий во вселении ему не чинилось.
 
    Доводы Нестеренко В.В. о том, что не мог попасть в квартиру, так как Нестеренко Г.А. после смерти отца сменила замок на входной двери, суд считает несостоятельными, так как смена замка на его возможность пользоваться квартирой повлиять не могла. Нестеренко В.В. сам пояснил, что ключи от входной двери оставил добровольно отцу и Нестеренко Г.А., по просьбе последних. С просьбой вернуть ключи к Нестеренко Г.А. он не обращался. Указанные действия Нестеренко В.В. свидетельствуют о его добровольном выезде из спорного жилого помещения.
 
    Свидетели Ш., Ч. и У. показали в судебном заседании, что совместно с Нестеренко В.В. несколько лет назад и в 2013 году пытались попасть в спорную квартиру, но безрезультатно, так как им не открыли дверь, сложилось впечатление, что в спорной квартире никто не живет. Свидетель Ч. пояснил, что однажды женский голос ответил через домофон, но дверь им не открыли.
 
    Указанное подтверждает, что в течение длительного периода времени Нестеренко В.В. никаких активных действий по вселению в квартиру не предпринимал. Не доказал, что пытался с 2007 года вселиться в спорное жилое помещение, что обращался в связи с чинимыми, как утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий со стороны Нестеренко Г.А. в пользовании жилым помещением, лишения его действиями Нестеренко Г.А. возможности пользоваться квартирой, Нестеренко В.В. суду не представил.
 
    Также судом установлено, что Нестеренко В.В. не исполняет свои обязательства по договору социального найма. Доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг он суду не представил, его доводы о внесении единственного платежа, и то с целью получить справку о составе семьи, являются голословными, документально не подтверждены. Не отрицал, что с 1996 года не осуществлял действий, направленных на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, не делал в квартире ремонт, не предоставлял на эти цели денежные средства.
 
    Все имеющиеся в деле платежные документы подтверждают несение данных расходов лишь со стороны Нестеренко Г.А. (л.д. 53-55, 59-60).
 
    В течение длительного периода (с 2005 по 2013 год) Нестеренко В.В. не пытался реализовать свои права на спорное жилое помещение.
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 22.02.2005 в связи с отказом Нестеренко В.В. от иска прекращено производство по делу по его иску к Н., Нестеренко Г.А. и П. о принудительном обмене жилого помещения. Отказ от иска был вызван тем, что третьи лица отказались от обмена (л.д. 49).
 
    С тех пор и до настоящего времени о своих правах на квартиру Нестеренко В.В. не заявлял, вопрос с переоформлением договора найма не решал.
 
    12.12.2012 Нестеренко Г.А. обращалась с заявлением о переоформлении найма квартиры на неё в связи со смертью мужа, в чем ей было отказано, так как не имеется согласия остальных членов семьи (л.д. 63-64).
 
    Обращение Нестеренко В.В. к Нестеренко Г.А. в 2013 году с требованием о приватизации квартиры свидетельствует о злоупотреблении со стороны Нестеренко В.В. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку намерений проживать в спорной квартире он не высказывал, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    Довод Нестеренко В.В. о том, что отсутствие у него в собственности иного жилого помещения (л.д. 38) и неприобретение им права пользования иным жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорной квартирой, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт добровольного и постоянного выезда Нестеренко В.В. из спорной квартиры в другое место жительства, поскольку он добровольно более 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, доказательств попыток его вселения в квартиру на протяжении 16 лет не имеется, решить жилищный вопрос он с 2005 не пытался. Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода об отказе Нестеренко В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
 
    В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Нестеренко В.В. к Нестеренко Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, а встречные исковые требования Нестеренко Г.А. о признании Нестеренко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем Нестеренко В.В. обязан возместить Нестеренко Г.А. понесенные ею расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Нестеренко В.В. к Нестеренко Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.
 
    Встречные исковые требования Нестеренко Г.А. удовлетворить.
 
    Признать Нестеренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **.
 
    Взыскать с Нестеренко В.В. в пользу Нестеренко Г.А. 200 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Шейкина