Решение от 06 июня 2014 года №2-388/2014

Дело № 2-388/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         06 июня 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием: истицы Федорец О.П., её представителя Олейникова Е.А.
 
    представителя ответчика Баженова С.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец О.П. к Баженову А.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истица Федорец О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Баженову А.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истица управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота-Ками» гос. номер №. Баженов А.И. управлял автомобилем «Тойота-Виста-Ардео» гос. номер № Данный автомобиль принадлежит жене ответчика ФИО
 
    Виновником указанного ДТП признан ответчик. Автомобилю, принадлежащему истице, причинены повреждения, истице причинен имущественный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность Баженова А.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплачено истице страховое возмещение 120 000 руб., что является предельной суммой страхового возмещения, предусмотренной договором страхования.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.12.2013 г., сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Ками» гос. номер № составляет с учетом износа 285 305,76 руб. За проведение указанной экспертизы истицей уплачено 8900 руб. Также истицей понесены издержки по оплате услуг нотариуса в сумме 1180 руб. за удостоверение копии ПТС и удостоверение доверенности её представителя Олейникова Е.А. в сумме 1200 руб. таким образом, общая сумма имущественного ущерба составила 296585 руб.
 
    В силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 10 Правил ОСАГО, истица имеет право требовать с ответчика полного возмещения причиненных ей убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Истица просит взыскать с Баженова А.И. в её пользу имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 176585,76 руб., государственную пошлину 4684,12 руб., всего 181269,88 руб.
 
    В судебном заседании истица Федорец О.П. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что автомобиль «Тойота-Ками» она купила в кредит. Восстанавливать его не намерена, на полученные в счет возмещения ущерба денежные средства намерена вернуть кредит. Возражает против доводов представителя ответчика о том, что она может продать автомобиль на запчасти и получить от этого дополнительный доход.
 
    Представитель истицы Федорец О.П. - Олейников Е.А. иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по полученной им информации, такая существенная разница размера причиненного ущерба, какая указана в заключениях двух имеющихся в деле экспертиз, является разницей рыночных цен на автозапчасти. Возражал против довода представителя ответчика о вычете из взыскиваемый суммы стоимости годных остатков автомобиля, так как в ходе экспертиз оценивалась не стоимость автомобиля, а стоимость восстановительных работ. Возражал против вычета из взыскиваемой денежной суммы стоимости затрат ответчика на проведение судебной экспертизы, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Доверенность представителя и копию ПТС истица использовать не может, так как никому больше не может предъявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю.
 
    Представитель ответчика Баженова А.И. - Баженов С.И. иск признал частично, не оспаривал вину ответчика в причинении истице ущерба, полагал, что требуемая истицей денежная сумма является завышенной. Просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы - 231119 руб., и вычесть из данной суммы стоимость годных остатков автомобиля, которые истица может продать на запчасти - 14664 руб., и стоимость затрат ответчика на проведение судебной экспертизы, которая проводилась за счет ответчика. Если не вычесть из взыскиваемой суммы стоимость годных остатков автомобиля, то истица получит и денежную компенсацию стоимости автомобиля, и разбитый автомобиль, который можно продать на запчасти. Также, выданную представителю Олейникову Е.А. доверенность и копию ПТС истица может использовать не только в настоящем деле, но и в дальнейшем.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Федорец О.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота-Ками» 1999 года выпуска, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС на л.д. 12-14.
 
    Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей Тойота-Ками гос. номер № под управлением Федорец О.П., в действиях которой нарушений ПДД не усмотрено, и Тойота-Виста-Ардео гос. номер №, под управлением Баженова А.И., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5, 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Тойота-Виста-Ардео принадлежит ФИО (л.д.75-81).
 
    Согласно выписки по счету Федорец О.П. в Сбербанке России, 05.12.2013 г. она получила страховое возмещение 120 000 руб. (л.д.48).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.12.2013 года, сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота-Ками гос. номер Х809ТН27 в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 285305,76 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.22-29).
 
    За проведение данной экспертизы истицей уплачено 8900 руб. (договор, акт приемки-сдачи работ, квитанции на л.д. 16-21).
 
    Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Тойота-Ками гос. номер №, 1999 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Федорец О.П., пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, составит 231119 руб.
 
    Стоимость ликвидных запчастей автомобиля составит 14664 руб.(л.д.97-117).
 
    Как следует из сравнения двух экспертных заключений, они выполнены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «ДВЭО» 04.12.2013 г., то есть эксперты исходили из одного и того же объема повреждений.
 
    Однако, в экспертных заключениях приведена разная стоимость запчастей и применены разные методы расчета износа.
 
    Так, в экспертном заключении ООО «ДВЭО» стоимость крыла переднего левого определена в размере 15003,18 руб. без учета износа, в экспертном заключении ООО «ДальАвтотехэкспертиза» стоимость крыла переднего левого определена без учета износа 6443 руб., с учетом износа 2204 руб. Стоимость боковины задней левой определена ООО «ДВЭО» в 16677,09 руб., ООО «ДальАвтотехэкспертиза» - в 23756 руб. без учета износа и 8125 руб. с учетом износа.
 
    Экспертом ООО «ДВЭО» исчисляется суммарная стоимость запчастей, после этого исчисляется процент износа. Экспертом ООО «ДальАвтотехэкспертиза» исчисляется износ каждой запчасти, затем исчисляется общая стоимость запчастей.
 
    При оценке экспертных заключений суд приходит к выводу, что оба они объективны, достоверны и составлены компетентными специалистами. Представитель истицы пояснил, что по имеющейся у него информации, разница в заключениях экспертов является разницей рыночных цен на автозапчасти. Поскольку истица не намерена восстанавливать автомобиль, ей нет необходимости приобретать более дорогие запчасти. По этим основаниям, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данную в заключении судебной экспертизы.
 
    Суд отвергает довод представителя ответчика, что из данной суммы 231119,00 руб. необходимо вычесть стоимость ликвидных запчастей 14664 руб., поскольку экспертом оценивалась не полная стоимость поврежденного автомобиля, а стоимость его восстановительного ремонта, без учета стоимости ликвидных запчастей.
 
    За услуги нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию копий документов, Федорец О.П. уплачено 1200 руб. и 180 руб. (доверенность на л.д. 9, справка нотариуса на л.д. 14).
 
    За проведение судебной экспертизы представителем ответчика Баженовым С.И. уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в судебное заседание 06.06.2014 г.
 
    Согласно ст. 10 Правил ОСАГО, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 119 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ - расходы на оплату экспертизы 8900 руб. и на оплату услуг нотариуса 1200 и 180 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3627,98 руб.
 
    Письменного заявления от ответчика Баженова А.И. о взыскании в его пользу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано, не поступило. Уменьшение взысканной с ответчика суммы возмещения ущерба на сумму понесенных ответчиком судебных расходов законом не предусмотрено. По этим основаниям, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Федорец О.П. к Баженову А.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баженова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> в пользу Федорец О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 119 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10280 руб., государственную пошлину в размере 3627,98 руб., всего 125 026 руб. 98 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 16.06.2014 г.
 
    Судья:      М.Г. Константинова