Решение от 28 мая 2014 года №2-388/2014

Решение по гражданскому делу
  Дело № 2-388/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                                    г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В.,
 
    при секретаре Рассказовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Авдееву<ФИО> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Башкатов Д.Н. обратился с иском к ИП Авдееву А.Н. с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указал, что 09 января 2014 года истец приобрел у ответчика коробку передач (далее по тексту КПП) для автомобиля <НОМЕР>. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Кравцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом увеличила сумму расходов на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 5000 рублей, которую и просила взыскать с ответчика. Кроме того, пояснила, что при определении размера убытков считает необходимо исходить из расходов, фактически понесенных истцом на работы и материалы необходимые для замены КПП.
 
    Ответчик Авдеев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
 
    Представитель ответчика Чуркин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, т.к. он в течение месяца проездил на автомобиле с новой коробкой передач,  а затем сдал ее в магазин поскольку была отремонтирована ранее стоявшая у него в автомобиле коробка передач. Проданная коробка передач не имела дефектов, о чем есть заключение поставщика. Вместе с тем пояснил, что согласен с выводами эксперта относительно стоимости работ и материалов по замене КПП. Что касается требований о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, то полагает, что нарушения прав истца не имело место, в связи с чем и оснований для их взыскания не имеется.
 
    Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Мировым судьей установлено, что 09 января 2014 года Башкатовым Д.Н. у ИП Авдеева А.Н. была приобретена коробка передач <НОМЕР> стоимостью 15730 рублей.
 
    09 января 2014 года данная коробка у ИП Щербакова была установлена в автомобиль ВАЗ 21113, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 7).
 
    В процессе эксплуатации коробки передач истец услышал посторонние шумы, исходящие из коробки в связи с чем 14 января 2014 года обратился к ИП Щербакову по вопросу диагностики коробки передач, о чем ему было выдано техническое заключение о том, что посторонние шумы исходят из коробки переключения передач, при этом при включении 1-й и 2-й передачи посторонний шум в виде гула проявлялся при вращении двигателя в пределах от 3000-3200 оборотов в минуту и выше. При включении 3-й и 4-й передачи посторонний шум в виде гула проявляется при вращении двигателя в пределах от 1300-1500 оборотов в минуту и выше. При увеличенииоборотов двигателя шумы усиливались, что не соответствует условиям работы исправной коробки переключения передач (л.д. 11).
 
    23 января 2014 года Башкатов Д.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств за приобретенный товар в виду наличия в нем дефектов. На товарном чеке <НОМЕР> от 09 января 2014 года работником ИП Авдеева - Чуркиным С.И. была сделаназапись «Возврат на замену или возврат денег», далее подпись и дата (л.д. 6).
 
    19 февраля 2014 года в автосервисе ИП Щербакова А.С. истцувновь была произведена замена коробки передач на принадлежащем ему автомобиле. Согласно заказ наряду  работа по замене КПП стоила - 2000 рублей, установка стартера 300 рублей, установка подушки КПП <НОМЕР> рублей, замена масла в КПП <НОМЕР> рублей, итого были произведены работы на общую сумму 2700 рублей, а также было приобретено машинное масло стоимостью 825 рублей (л.д. 12,13).
 
    24 февраля 2014 года денежные средства, уплаченные за КПП были возвращены ответчиком Башкатову Д.Н., что подтверждается надписью на товарном чеке (л.д. 14). Удовлетворяя требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар проверка качества товара продавцом не производилась, товар 25 февраля 2014 года по накладной был возвращен поставщику ООО «Техторг».  
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, мастер приемщик автосервиса ИП <ФИО4>, в судебном заседании пояснил, что к ним действительно обращался Башкатов Д.Н. по вопросу замены КПП на своем автомобиле, причем дважды. Как пояснил свидетель, в начале января 2014 года к ним обратился Башкатов Д.Н. по вопросу замены на автомобиле старой КПП на новую, которая была приобретена им у третьих лиц. Работы были произведены, после чего через некоторое время к ним снова обратился Башкатов Д.Н., в связи с наличием посторонних шумов в новой КПП, была проведена проверка никаких дефектов выявлено не было. 14 января 2014 года Башкатов Д.Н. снова обратился в автосервис по вопросу наличия посторонних шумов в КПП. По его просьбе коробка передач была протестирована, при определенных условиях работы автомобиля были слышны посторонние шумы, которые могли исходить из КПП, в связи с чем Башкатову Д.Н. было выдано техническое заключение. В феврале 2014 года Башкатов Д.Н. обратился в автосервис по вопросу замены ранее установленной в его автомобиль КПП на его старую КПП, которую как он пояснил, отремонтировали, в связи с чем вновь были произведены работы по замене КПП. Второй раз работы по замене КПП действительно для Башкатова Д.Н. стоили дороже, поскольку, как пояснил свидетель, цены устанавливались им по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по представлению доказательств продажи товара надлежащего качества возложена на продавца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 23 января 2014 года Башкатов Д.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им за КПП денежных средств, а также возмещения причиненных ему убытков, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, то с Башкатовым Д.Н. было достигнуто соглашение что по предоставлению коробки передач ему будут возвращены денежные средства сразу, без возмещения заявленных им убытков. Истцу было разъяснено, что если он будет настаивать на возмещении убытков, то в этом случае денежные средства ему будут возвращены только после проверки качества товара и подтверждения имеющегося в нем дефекта. Башкатов Д.Н. согласился получить денежные средства сразу и отказался от предъявления требований о возмещении ему убытков, в связи с чем денежные средства были возвращены, а проверка качества товара не производилась.
 
    При рассмотрении дела по существу ответчику было представлено техническое заключение ООО «Техторг» от 12 марта 2014 года, из которого следует, что им была возвращена коробка передач ВАЗ 2110 с претензией от потребителя: при включении третей и четвертой передачи появляется шум. В ходе проверки претензия не подтвердилась, коробка передач исправна и реализована другому потребителю (л.д. 76).
 
    Поскольку проверка качества товара продавцом не была произведена сразу, а коробка переключения передач не имеет индивидуально определенных признаков, позволяющих установить факт того, что заключение ООО «Техторг» от 12 марта 2014 года было произведено именно в отношении той коробки передач, которая была продана Башкатову Д.Н., а в последствии возвращена ответчику, то мировой судья приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а также ошибочности совершения действий, по возврату уплаченной потребителем за товар денежной суммы. При этом мировой судья исходит из того, что именно на продавца, положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена обязанность, при наличии спора о наличии дефекта в товаре, либо о причинах его образования провести проверку качества товара, а потому приняв у потребителя товар не проведя проверку качества данного товара, в последствии возвратив уплаченные за него потребителю деньги, продавец принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему иных требований вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что в последствии, истцом на автомобиль была установлена старая коробка передач, которая была отремонтирована, не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, при отсутствии доказательств того, что сданная им ответчику коробка передач была надлежащего качества.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права следует, что при наличии требований потребителя о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нем дефекта, ответчиком на товарном чеке была произведена надпись о возврате денежных средств или о замене товара, в дальнейшем, после принятия товара от покупателя проверка качества проданного товара продавцом не проводилась, совершены действия по возврату стоимости товара, при таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что возврат денежных средств за КПП обусловлен признанием брака товара.
 
    Таким образом, факт нарушения прав Башкатова Д.Н. как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества мировым судьей установлен.
 
    В силу положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Как следует из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 31) под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
 
    Башкатовым Д.Н. заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 4085 рублей 54 копеек, которые складываются из денежных средств оплаченных им за работы и материалы по повторной замене коробки передач на автомобиле - 3525 рублей, убытков связанных с передвижением истца по городу на транспорте в размере 313 рублей 67 копеек, а также почтовых расходов в размере 246 рублей 87 копеек.
 
                Убытки в размере 3525 рублей сложились из затрат Башкатова Д.Н. произведенных по заказ наряду ЗН-001 от 19 февраля 2014 года, где за заменуКПП им было оплачено 2000 рублей,  съем-установка стартера 300 рублей, съем установка подушки КПП <НОМЕР> рублей, замена масла КПП <НОМЕР> рублей и стоимости самого масла в размере 825 рублей.
 
                Согласно заключения эксперта от 20 мая 2014 года <НОМЕР> для замены коробки передач 2110 И-Л на автомобиле ВАЗ 21113, согласно инструкции производителя необходимо произвести следующие работы: слить масло, отсоединить от стартера клему жгута проводов аккумуляторной батареи, провод от тягового реле стартера, провод массы от коробки передач, колодки проводов от датчика скорости и от выключателя света заднего хода, трос привода сцепления. Снять брызговик двигателя, нижнюю крышку картера сцепления, стартер, отсоединить тяги коробки передач от шарниров и шаровые пальцы рычагов от поворотных кулаков, снять левый рычаг с растяжкой, вывести приводы колес из шестерен дифференциала, отсоединить от кузова заднюю и левую опоры силового агрегата и вывернуть болты крепления коробки передач к блоку двигателя. Снять коробку передач, очистить и промыть снаружи, установить коробку, присоединить отрегулировать привод управления механизмом переключения передач и полный ход педали сцепления.  Стоимость данных работ (с учетом стоимости заменяемого масла трансмиссионного) составляет 2029 рублей 83 копейки (л.д. 89-94).
 
    Определяя размер убытков понесенных Башкатовым Д.Н. в связи с вынужденной повторной заменой коробки передач, мировой судья исходит из стоимости работ и материалов установленной заключением эксперта и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2029 рублей 83 копейки.
 
    Довод истца о том, что возмещение убытков должно производиться исходя из фактически понесенных истцом затратам на замену КПП, а не в размере стоимости этих работ определенной экспертом, мировой судья считает несостоятельными ввиду следующего.
 
    Размер убытков (реальный ущерб), причиненных продажей товара ненадлежащего качества, зависит только от объема работ, которые необходимо произвести для замены КПП и сложившихся цен, по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ, и не зависит от реально произведенных расходов, с учетом того, что никаких доказательств обоснованности завышения этих расходов не представлено. Более того, из материалов дела следует, что первоначально на замену КПП и приобретение машинного масла истцом была затрачена сумма в размере 2390 рублей (л.д. 7,8,9), при повторной замене КПП, спустя непродолжительный промежуток времени, истец затратил на те же самые работы и материалы уже 3525 рублей, при этом допрошенный в судебном заседании мастер приемщик ИП <ФИО5> - <ФИО3> пояснил, что стоимость работ при замене КПП во второй раз была определена им произвольно.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, необоснованно превышающих стоимость работ и материалов существующую в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения, и противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ, отражающей общие принципы возмещения убытков.
 
    Что касается требований о возмещении Башкатову Д.Н. расходов понесенных на приобретение бензина, в связи с необходимость передвижения истца по городу из дома до автосервиса и до места расположения магазина ответчика, то мировой судья полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку передвижение истца на автомобили в указанные им даты: 14 января 2014 года, 17 января 2014 года, 23 января 2014 года, 19 февраля 2014 года, 22 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года и 10 марта 2014 года если и производилось им, то по собственному желанию. Передвижение истца на личном транспорте не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с фактом приобретениям им у ответчика товара ненадлежащего качества.
 
    Почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику, а также получением корреспонденции на почте в связи с истечением сроков ее хранения, также не подлежат возмещению, поскольку в рассматриваемом деле нарушенное право потребителя восстановлено в результате разрешения спора судом и принятия соответствующего судебного решения. Защита нарушенных прав в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ является обязанностью судебных органов. Поэтому можно сделать вывод, что восстановление права потребителя не явилось следствием обращения к ответчику с претензией, понесенные истцом расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права, а следовательно, указанные расходы нельзя признать убытками, а могут они рассматриваться только в рамках требований о возмещении судебных расходов. Однако при предъявлении искового заявления в суд по спору, вытекающему из защиты прав потребителей, законом не установлен обязательный досудебный порядок, кроме того, доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в приеме претензии, мировому судье не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов по правилам ст. 94 ГПК РФ так же не имеется.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей»).
 
    Претензия об отказе от исполнения договора и возмещении понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков была направлена истцом ИП Авдееву А.Н. 23 января 2014 года и оставлена без удовлетворения 03 марта 2014 года (конвертвернулся с отметкой «истек срок хранения») (л.д. 18).
 
    Расчет неустойки за период с 03 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года является следующим: 15730 х 1% х 38 (дней просрочки) = 5977 рублей 40 копеек.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В судебном заседании  представителем ответчика было высказано о необоснованности как самого факта взыскания неустойки так и взыскания ее в таком размере, что мировой судья расценивает как заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание  обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а в частности того, что денежные средства за товар были возвращены потребителю добровольно, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 рублей в день, начиная с 03 марта 2014 г. по 10 апреля 2014 года исходя из следующего расчета: 30 рублей х 38 = 1140 рублей, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к  последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Также мировой судья считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда,  начиная с 11 апреля 2014 года в размере30 рублей за каждый день просрочки. 
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ИП Авдеева А.Н. в пользу Башкатова Д.Н. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 3669 рублей 83 копейки, то с ИП Авдеева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1834 рублей 91 копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 12 марта 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 20 мая 2014 года заключенного между Башкатовым Д.Н. и ООО «Юридическое бюро Резепов и партнеры» общая стоимость услуг представителя определена сторонами в размере  5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанциями.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В рамках рассмотрения денного дела ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» была проведена автотехническая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 6600 рублей, которые сторонами оплачены не были.
 
    Исходя из того что истцом заявлялись исковые требования о возмещении убытков связанных с заменой КПП на сумму 3525 рублей, а исковые требования судом удовлетворены частично, и с ответчика взысканы убытки в размере 2029 рублей 83 копеек, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально, исходя из следующего расчета:
 
    (6600 х 2029,83) : 3525 = 3800 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Авдеева А.Н.
 
    6600 - 3800 = 2800 рублей, которые подлежат взысканию с Башкатова Д.Н., пропорционально соответствуют той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ИП Авдеева А.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 600 рублей.
 
     На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Башкатова<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Авдееву<ФИО> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева<ФИО> в пользу Башкатова<ФИО> в счет возмещения убытков 2029 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период 03 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года в размере 1140 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 1834 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 8504 рубля 74 копейки.
 
    Взыскивать с индивидуального предпринимателя Авдеева<ФИО> в пользу Башкатова<ФИО>  неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя начиная с 11 апреля 2014 года по день исполнения решения суда из расчета 30 рублей в день.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Башкатова<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Авдееву<ФИО> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Башкатова<ФИО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 2800 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева<ФИО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 3800 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева<ФИО> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.           
 
 
 
    Мировой судья
 
    Не вступило в законную силу