Решение от 18 февраля 2014 года №2-388/2014

    Дело № 2-388/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Пиракову Д.А., Бозоровой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Пиракову Д.А., Бозоровой Д.К. и просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под 22 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Бозоровой Д.К. заключен договор поручительства. Пираков Д.А. не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию с заемщика и поручителя.
 
    Дело рассмотрено без участия истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Бозоровой Д.К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик Пираков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пираков Д.А. получил от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 37-46).
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в банке (п. 3.1 кредитного договора) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
    В счет обеспечения исполнения обязательств Пираковым Д.А., между Бозоровой Д.К. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор поручительства, по условиям которого, Бозорова Д.К. взяла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.
 
    Пираков Д.А. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиками.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1.3 договора исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
        Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 7.1 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, то есть в размере <данные изъяты> – по просроченному основному долгу, в размере <данные изъяты> – по просроченным процентам, поскольку Пираков Д.А. допускал просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей.
 
        Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
        Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств Пираковым Д.А., ходатайств о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчиков не поступало.
 
        Учитывая положения ст. 363 ГК РФ и п. 2 кредитного договора Пираков Д.А. и Бозорова Д.К. несут солидарную ответственность за неисполнение Пираковым Д.А. обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность, определенная судом, подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать солидарно с Пиракова Д.А. и Бозоровой Д.К. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: