Решение от 23 июня 2014 года №2-388/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 июня 2014 года                                                                                                      <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район г. Уфа Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Исяндавлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Тимочко Е.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в суд с иском  к Тимочко Е.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, указав в обосновании иска, что между истцом и ответчиком Тимочко Е.А. был заключен договора <НОМЕР> от <ДАТА>. на техническое обслуживание нежилого помещения (гаражный бокс в автогаражном комплексе) и <НОМЕР> от <ДАТА>. на предоставление коммунальных и иных услуг, находящегося по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с п. 2.2  указанных договоров, ответчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данные обязательства Тимочко Е.А. не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность  в размере 348 руб.89 коп. по договору <НОМЕР> от <ДАТА>. и 348 руб. 89 коп. по договору <НОМЕР> от <ДАТА>. на основании вышеизложенного просил суд взыскать с Тимочко Е.А. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные расходы в размере 697 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Боброва Е.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, попросив суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Тимочко Е.А. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
                Выслушав представителя истца Боброву Е.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
                Между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тимочко Е.А. были заключены договора <НОМЕР> от <ДАТА>. и <НОМЕР> от <ДАТА>. на техническое обслуживание нежилого помещения (гаражный бокс в автогаражном комплексе) и предоставление коммунальных и иных услуг, находящегося по адресу: <АДРЕС>
 
                В соответствии с п. 1.1 договора на техническое обслуживание нежилого помещения (гаражный бокс в автогаражном комплексе) и предоставление коммунальных и иных услуг <НОМЕР> от <ДАТА>. и <НОМЕР> от <ДАТА>. потребитель обязуется  оплатить техобслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг в помещении <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>., а Управляющая организация обязуется обеспечить техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг.
 
    Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора потребитель ежемесячно после получения платежного извещения оплачивает услуги до десятого числа следующего месяца.
 
                В соответствии с п. 4.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА>. и <НОМЕР> от <ДАТА>., при не оплате Потребителем за техническое обслуживание и предоставленные услуги в установленные договором сроки: более 2 расчетных периодов Управляющая организация вправе ограничить или прекратить подачу предоставленных услуг.
 
                Как следует из материалов дела задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 697 руб. 78 коп. ответчиком Тимочко Е.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате <НОМЕР> от <ДАТА> г. и <НОМЕР> от <ДАТА> г.
 
                Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным  погашением задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, до принятия решения судом.
 
       В силу ст.98, ч. 1 ст.101 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги уплачены добровольно, после предъявления иска в суд.
 
                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Тимочко Е.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Тимочко Е.А. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Ю.В.Самойлова
 
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                                           Ю.В.Самойлова