Решение от 23 июня 2014 года №2-388/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-388/2014
    Дело № 2-388/2014
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Егорьевск Московскойобласти 23 июня 2014 годаМировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Грибаниной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> в 19 часов 26 минут в районе дома № 38 по ул.Смычка г. Егорьевска Московской области водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21121 государственный номер <НОМЕР>, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Мазда-6 государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей Мальцеву С.В.
 
    В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда-6  получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и материалами административного дела.
 
    Гражданская ответственность Мальцева С.В. застрахована по полису обязательного страхования ССС <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания по обращению истца о страховой выплате возместила ему ущерб в размере 8524 рубля 96 коп.
 
    По мнению Мальцева С.В. выплаченная ему страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 (с учетом износа) составляет 45309 рублей.
 
    Мальцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 35784 рубля 04 коп. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте автомобиля 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.
 
    Истец Мальцев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании исковые требования  Мальцева С.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражаЛ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом,  однако в судебное заседание не явился, не проявил к нему интереса в той или иной форме, от ответчика нет представителя, об уважительности причин неявки суду он не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Закатова С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 26 минут в районе дома № 38 по ул.Смычка г. Егорьевска Московскойобласти  водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21121 государственный номер <НОМЕР>, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Мазда-6 государственный номер <НОМЕР>, под управлением  Мальцева С.В.
 
    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), копией паспорта транспортного средства (л.д. 8) подтверждается факт принадлежности транспортного средства Мазда 6 государственный номер <НОМЕР> истцу Мальцеву<ФИО3>.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 6)
 
    В результате столкновения автомобилю Мазда 6 государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему Мальцеву С.В. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Мальцева С.В. застрахована по полису обязательного страхования  ССС  <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец  Мальцев С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах»  выплатило Мальцеву С.В. страховое возмещение в размере 8524 рУбля 96 копеек. Не согласившись с размером проведенной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, Мальцев С.В. обратился в Независимую экспертизу ИП Ермакова М.А., позаключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (с учетом износа) составляет 45309 рублей (л.д. 13-25).
 
    Отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года №157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 283 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 02 февраля 2002 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 потерпевшего  Мальцева С.В. суд руководствуется заключением ИП Ермакова М.А., признает его объективным и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению машины до уровня, предшествовавшего повреждению, указанные в нем работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено суду доказательств, опровергающих отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также доказательств в подтверждение иной суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП <ДАТА2>. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих исковые требования Мальцева С.В., у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
 
    Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Мальцева С.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС  <НОМЕР> обязательного страхования, при этом размер исковых требований истца в части возмещения ущерба от ДТП заявлен в пределах страховой суммы за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем исковые требования  Мальцева С.В. суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2008 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
              С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении морального вреда истцу Мальцеву С.В. в связис ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
            При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19392 рубля 02 коп. ((36484,04+2000): 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд пришел к выводу о возмещении Мальцеву С.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем стоимость досудебного исследования автомобиля 4000 рублей и стоимость оплаты за оформление доверенности 1200 рублей подлежат взысканию с данной организации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Мальцев С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей. В качестве доказательства факта уплаты денежных средств за предоставленную правовую помощь истцом представлен договор <НОМЕР> об оказании услуг по претензионно-исковой работе (л.д. 29-30), квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 28-29). Учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца Мальцева С.В. в двух судебных заседаниях, считаю необходимым признать разумными пределы в размере 7500 рублей, которые взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1503 рубля 52 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР>, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
             Исковые требования Мальцева <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева <ФИО4> причиненного дорожно-транспортным происшествием 36784 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 19392 рубля 02 коп., стоимость оценки автомобиля 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 70876 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 06 коп.
 
    В части исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в сумме 8000 рублей отказать.
 
             Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 52 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                   В.А. Евменьева