Решение от 20 июня 2014 года №2-388/2014

    Дело № 2-388/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 июня 2014 года                                                                                                         г. Бодайбо
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лапчук В.М., Лапчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лапчук В.М., Лапчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указано, что *** Лапчук В.М. на основании кредитного договора *** от *** г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** рублей сроком по *** с уплатой *** % годовых (средства зачислены на счет заемщика по вкладу № ***). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Лапчук М.Е. по договору поручительства *** от *** Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Лапчук В.М. всех обязательств по кредитному договору *** от *** Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
 
    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лапчук В.М. и Лапчук М.Е. задолженность по кредитному договору в сумме *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Лапчук В.М., Лапчук М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.
 
    При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Также, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
 
    Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между истцом и Лапчук В.М. заключен кредитный договор № ***, на основании которого Лапчук В.М. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по *** (л.д.8-12).
 
    Согласно пункту 1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца аннуитентными платежами и в дату окончательного погашения кредита.
 
    В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 6)
 
    Согласно пункту 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Лапчук М.Е. в соответствии с договором поручительства *** от ***.
 
    Обязательство истца по предоставлению Лапчук В.М. денежных средств в размере *** рублей выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.18).
 
    Факт предоставления денежных средств истцом и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиками в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими предоставлено не было.
 
    Таким образом, исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ответчика Лапчук В.М.) по кредитному договору заключен с физическим лицом Лапчук М.Е. договор поручительства *** от *** (л.д.14-17).
 
    Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Лапчук В.М. обязательств по кредитному договору *** от ***
 
    В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно: с размером выданного кредита, сроком возврата кредита, процентами за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п. 5 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует по *** включительно, договор прекращает свое действие в случае получения поручителем уведомления кредитора о прекращении договора с даты, указанной кредитором в уведомлении.
 
    В силу п. 1.3 Общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Судом установлено, что на момент подачи искового заявления требования кредитора не удовлетворены ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.
 
    Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на *** задолженность составляет *** копейки, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 19-22).
 
    В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика Лапчук В.М., поручителя Лапчук М.Е. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были ответчиками получены на руки, но оставлены без удовлетворения (л.д. 23-24).
 
    Суд для определения размера задолженности по договору *** от *** принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.
 
    Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд находит сумму кредитной задолженности в размере *** рублей, не опровергнутой ответчиком.
 
    Поэтому по правилам ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным факт не надлежащего исполнения данных обязательств на основании объяснений истца и предоставленных им документов.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании сответчика Лапчук В.М., и соответчика Лапчук М.Е. в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подтверждаются платежным поручением *** от *** (л.д. 4).
 
    При этом суд учитывает, что Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** руб. с каждого (*** руб./2=***).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лапчук В.М., Лапчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лапчук В.М., Лапчук М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** копейки (***).
 
    Взыскать с Лапчук В.М., Лапчук М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля (***) в равных долях с каждого ответчика по *** рублей (***).
 
    Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья:                                                                                                 И.Ф. Овчинникова