Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-388/2014
Дело № 2-388/2014
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Троицк Челябинская область
Троицкий районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Путилова А.А.,
при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,
рассмотрев с участием прокурора Кожемякиной Е.А., истца Скачкова А.Н., представителя ответчика Уржумовой В.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района Челябинской области, поданного в защиту интересов Скачкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Прокурор Троицкого района обратился в суд в защиту интересов Скачкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее - ООО «Нижняя Санарка») с исковым заявлением о нарушении прав работника на получение заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Впоследствии прокурор уменьшил исковые требования, просил взыскать только денежную компенсацию морального вреда и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указал, что Скачков А.Н. работал в ООО «Нижняя Санарка» в должности рабочего зернотока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В день увольнения работника работодатель имел задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек. Указанная задолженность была погашена в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению прокурора, в связи с чем, исковые требования прокурора были уменьшены в части взыскания задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Возникающие трудности в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не могут являться основанием для задержки выплаты заработной платы.
В результате незаконных действий работодателя Скачкову А.Н. причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, он был вынужден занимать денежные средства у знакомых. Размер денежной компенсации морального вреда оценивается заявителем в <данные изъяты>.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Скачкова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Просит взыскать в пользу Скачкова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, сославшись на обоснования, указанные в иске.
Истец Скачков А.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования по выплате денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. поддержал.
Представитель ответчика Уржумова В.В. требования прокурора признала частично. Признала полностью заявление прокурора в части взыскания с ООО «Нижняя Санарка» процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Компенсацию морального вреда, заявленную истцом признала, но считает, что она завышена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
ООО «Нижняя Санарка» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 43), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-53).
Скачков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нижняя Санарка» в должности рабочего зернотока, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором с работником (л.д.103), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данный факт признается и представителем ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом достоверно установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил Скачкову А.Н. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью (л.д.54-60), расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92, 94, 97), справкой ООО «Нижняя Санарка» (л.д.6), а также признаются представителем ответчика.
Не исполнение в добровольном порядке обязанности по выплате заработной платы, является основанием для взыскания ее по судебному решению.
Задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик выплатил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> (л.д.95-96), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.101), 01 ДД.ММ.ГГГГ тысячи рублей (л.д.98), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек (л.д.99).
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за задержку выплат работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. Размер ответственности определяется уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Прокурор и истец просят взыскать с ответчика денежную компенсацию с момента нарушений срока выплат по ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные требования истца являются обоснованными.
Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период образования задолженности по выплате Скачкову А.Н. заработной платы составил 8,25% годовых.
Прокурором произведен расчет процентов за несвоевременную выплаты заработной платы Скачкову А.Н. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д.66).
Этот расчет не оспаривался представителем ответчика, данную сумму компенсации он признает.
Суд, определяя размер компенсации за задержку выплат при увольнении, руководствуется следующим.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты> х 8,25%) : 300) х 15 дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил <данные изъяты>) х 8,25%) : 300) х 21 день).
За период с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил <данные изъяты>) х 8,25%) : 300) х 27 дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>) х 8,25%) : 300) х 3 дня)
Итого сумма процентов составила <данные изъяты>).
С учетом вышеизложенного и в соотвествии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Скачкова А.Н. следует взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что ООО «Нижняя Санарка» причинило Скачкову А.Н. моральный вред, выразившийся в переживаниях Скачкова А.Н. по поводу того, что он не имел возможности обеспечить нормальное благополучие своей семьи, поскольку ответчик несвоевременно выплатил Скачкову А.Н. причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за отпуск в срок, установленный ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определен размер возмещения морального вреда в случае нарушения работодателем прав работника, суд исходя из характера, причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки, и в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации за моральный вред истцу, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера из суммы процентов, и по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» в пользу Скачкова ФИО7 денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
