Решение от 16 июня 2014 года №2-388/2014

Решение по гражданскому делу
дело №2-388/2014
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    16 июня 2014 годар.п. Чишмы<АДРЕС>
 
    Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района Чишминский район Республики Башкортостан И.В. Насырова,
 
    с участием представителя ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>
 
    при секретаре Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по <АДРЕС> району к Перчун <ФИО2>  о возмещении вреда
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
     Отдел МВД России по <АДРЕС> району (далее по тексту- ОМВД России по <АДРЕС> району, Истец)  обратился  в суд с иском к  Перчун Э.Т.  о возмещении вреда,   ссылаясь на то,  что <ДАТА2> в 12 часов 10 минут в дежурную часть  отдела МВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от Перчун Э.Т.,  <ДАТА3> рождения,  проживающей по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> о хищении ее супругом принадлежащей ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе выезда было установлено, что хищение мобильного телефона,  принадлежащего Перчун Э.Т.  не имело место быть. В результате  выезда оперативно-розыскной группы ОМВД России по <АДРЕС> району были понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, из них денежное довольствие <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на горюче-смазочные материалы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика  в полном объеме.
 
                Ответчик  Перчун Э.Т.   на судебные заседания дважды не явилась без уважительной причины. О времени  месте  судебного заседания  была извещена,  возражений по иску не предоставила.
 
    Сведениями  о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности и допущенная судом  <ФИО1>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и не возражала против рассмотрения дела без участия неявившегося ответчика и вынесения решения в заочном порядке.
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае неявки  в судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с часть 4 статьи  167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
                Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего:
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом, установлено, что   <ДАТА2> в 12 часов 10 минут в дежурную часть  отдела МВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от Перчун Э.Т.,  <ДАТА3> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> о  хищении ее супругом принадлежащей ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    По данному телефонному сообщению выехала следственно-оперативная группы отдела МВД России по <АДРЕС> району в составе следователя следственного отделения  отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенанта юстиции  <ФИО3>, участкового  уполномоченного  полиции  отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних младший лейтенанта полиции <ФИО4>,  водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы сержанта полиции <ФИО5>
 
    В ходе выезда было установлено, что у Перчун Э.М. никто мобильный телефон не похищал.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район от <ДАТА4> Перчун Э.Т..  была признана  виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП,  то есть в заведомо ложном вызове полиции и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Вышеуказанное постановление вступило в законную силу <ДАТА5>
 
                В ходе судебного заседания  установлено, что   в ходе выезда следственно-оперативной группой было затрачено 1,5 часа времени (с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут), и отделом МВД России по <АДРЕС> району понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них денежное довольствие - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы на горюче-смазочные материалы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Перчун Э.Т.   на судебное заседание не явился, возражений и письменных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
 
    Расчеты, произведенные истцом на основании письма МВД по РБ о направлении образца расчета расходов на выезд от <ДАТА6>  - проверены, суд находит их правильными, и берет их за основу принимаемого решения.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Перчун Э.Т.  расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них денежное довольствие - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы на горюче-смазочные материалы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании Федерального закона «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;
 
       Статья 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Следовательно, взысканию с ответчика  подлежит также государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
      Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 -199, 233, 237   ГПК РФ,  мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Отдела МВД России по <АДРЕС> району к Перчун <ФИО2>  о возмещении вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с Перчун <ФИО2>   в пользу  федерального бюджета расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них денежное довольствие - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы на горюче-смазочные материалы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    Взыскать с  Перчун <ФИО2>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Чишминский районный суд  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 1
 
    судебного района
 
    Чишминский район                                                                                                  И.В. Насыров