Решение от 24 июня 2014 года №2-388/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
              <ДАТА1>                                                       гор. Снежинск Мировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г., с участием:представителя истца <ФИО1> (ордер, л.д.63),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Табакова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Табаков <ФИО> обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д.2-3).
 
 
    Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА2> около 14:32 у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР> не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> принадлежащим Табакову <ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания признала случай страховым, и выплатила Табакову <ФИО> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11 933,21 руб. (л.д.12). Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного независимой экспертизой в размере 48 805,0 руб. (с учетом износа) истец просит взыскать со страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.2-3):
 
    36 871,79 руб. - страховое возмещение;
 
    5 200,0 руб. - расходы по проведению оценки;
 
    500,0 руб. - расходы по копированию;
 
    3 731,43 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме;
 
    3 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда;
 
    штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    5 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
 
              Табаков <ФИО> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 97).
 
 
    Представитель истца адвокат <ФИО1>, действующая на основании ордера (л.д.63) в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила истцу 42 071,79 руб. из которых 36 871,79 руб. - сумма страхового возмещения и 5 200,0 руб. - расходы по проведению экспертизы.
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81-82), представил материалы выплатного дела (л.д. 86-94) и отзыв. В обоснование возражений указали, что в настоящее обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, поэтому просят отказать в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Считают, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме неразумны. Факт ДТП и суму ущерба не оспорил.
 
 
    Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83-84). Возражений относительно заявленных требований, не высказал.
 
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79).
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Как установлено и это обстоятельство сторонами не оспорено,                 <ДАТА2> около 14:32 у дома <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР> принадлежащего  <ФИО6> и автомобиля <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Табакову <ФИО> (л.д. 10-11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.38-39).
 
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д.11) <ФИО6> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.  Вину <ФИО6> в ДТП, не оспорил.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО6> была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответственность Табакова <ФИО> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д. 10, 12 87 оборот, 89), куда за выплатой страхового возмещения обратился последний в порядке ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    <ДАТА6> Табаков <ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13, 90-91).
 
 
    <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведен осмотр транспортного средства (л.д.94), по результатам которого выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    Признав случай страховым, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7> выплатило Табакову <ФИО> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11 933,21 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 89-89 оборот) и истцом не оспаривается.
 
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Табаков <ФИО> обратился к ИП <ФИО8> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
 
 
              В соответствии с представленным экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.16-62), размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 48 805,0 руб., услуги эксперта - 5 200,0 руб. (л.д.14), за копирование отчета истец уплатил 500,0 руб. (л.д.15).
 
 
    Согласно положениям статьи 14.1. Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков,.09.13.doc#sub_106#sub_106"потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (.09.13.doc#sub_26001#sub_26001"статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных .09.13.doc#sub_14#sub_14"статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
 
    Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застраховавшее гражданскую ответственность Табакова <ФИО> осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшему Табакову <ФИО> в размере страховой выплаты от имени страховщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства <ФИО6> - лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществившее прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО6>.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправетребовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Признав случай страховым, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере 11 933,21 руб. (л.д.12, 89 оборот).
 
 
    Поскольку страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Табаков <ФИО> вновь обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за указанной выплатой в полном объеме с соответствующей претензией от    <ДАТА9> (л.д.7-9), с приложением необходимых документов, в частности копией отчета об оценке. Данная претензия была получена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10>, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 9), однако добровольно требования истца не удовлетворил. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
 
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в .doc#sub_12221#sub_12221"пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
 
    Отчет ИП <ФИО8> полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данномслучае 120 000,0 руб., с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы 120 000,0 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
    В судебном заседании установлено, что признав случай страховым, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила истцу страховое возмещение <ДАТА12> в размере 11 933,21 руб. (л.д. 89 оборот). Кроме того, <ДАТА13> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 42 071,79руб. из которых 36 871,79 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 200,0 руб. - затраты по оплате услуг эксперта (л.д. 87-87 оборот).
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью возмещено страховое возмещение в заявленном Табаковым <ФИО> размере и расходы по проведению оценки и составлению отчета в сумме 5 200,0 руб., повторно взыскивать указанные суммы с ответчика в пользу истца у мирового судьи не имеется.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период времени с <ДАТА14> по <ДАТА15> исходя из суммы ущерба 36 871,79 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 11 933,21 руб. было выплачено Табакову <ФИО> <ДАТА7>, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 12, 89, 89 оборот) и истцом не оспаривается.
 
 
    Усматривая основания для взыскания неустойки, мировой судья полагает правильным рассчитать период для ее начисления с <ДАТА17> - дня, когда у страховщика прекратилась обязанность произвести страховую выплату, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    Как установлено, Табаков <ФИО> обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА6>, что подтверждается материалами выплатного дела, в частности, заявлением истца в страховую компанию (л.д.13, 90-91).
 
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно было рассмотреть данное заявление и произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня его получения, то есть, с <ДАТА6> по <ДАТА18> включительно. Свою обязанность страховая компания исполнила по истечении предусмотренного законом срока, а именно, <ДАТА7> выплатила истцу страховое возмещение в сумме 11 933,21 руб. (л.д. 89 оборот).
 
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению с <ДАТА19>
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с            <ДАТА14> по <ДАТА> исходя из суммы ущерба 36 871,79 руб.. В данном случае, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О судебном решении», мировой судья не выходит за рамки заявленных исковых требований.
 
 
    Разница между суммой, которая подлежала выплате по экспертному заключению  и фактически выплаченной суммой составляет (48 805,0 - 11 933,21 = 36 871,79 руб.. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 92 дней (<ДАТА14> по <ДАТА15>, в рамках заявленных исковых требований).
 
 
    Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    36 871,79 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 92 дней = 3 731,43 руб..
 
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчик не представил.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 3 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, мировой судья определяет размер такой компенсации в 1 500,0 руб..
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА21>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 0<ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <ДАТА7> в размере 11 933,21  руб.. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчик <ДАТА13> произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 42 071,79 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 87, 87 оборот).
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от    <ДАТА21>, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    Как установлено, до подачи искового заявления в суд, то есть <ДАТА9> Табаков <ФИО> предъявил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию о выплате части страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д. 7-9). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 36 871,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 200,0 руб., расходы по копированию 500,0 руб., 2 636,33 руб. - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,0 руб.. Данная претензия страховой компанией была получена <ДАТА10>, однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, письменный отказ в удовлетворении требований направлен истцу не был. Доказательств обратного, мировому судье не представлено.
 
 
    Установив, что права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком были нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2 615,72 руб. = (3 731,43 + 1 500,0) : 2 = 5 231,43 : 2.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по представительству в суде, составлению иска на общую сумму 5 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанции №00 34 от 28 марта 2014 года следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе, юридическая консультация,  составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 64).
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем <ФИО1> работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению  <ДАТА>, в судебном заседании <ДАТА1>, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 5 000,0 руб. мировой судья считает завышенной.
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    Такие судебные расходы, по мнению суда, складываются из расходов по копированию документов в размере 500,0 руб.. Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 15).
 
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 600,0 руб.  = (400,0 руб. за требование имущественного характера, 200,0 руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Табакова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Табакова <ФИО>
 
    3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) руб. 43 коп. - неустойку,
 
    1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
    2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 72 коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    3 000 (три тысячи) руб. - затраты по оплате услуг представителя,
 
    500 (пятьсот) руб. - расходы по копированию документов,
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства расходы по госпошлине в размере 600 (шестьсот) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области. Мировой судья Л.А.Круглова