Решение от 07 июля 2014 года №2-388/2014

    Дело №2-388/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943, Гуляевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Галкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943, Гуляевой Н.Н., в котором просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей с Гуляевой Н.Н.
 
    В обоснование исковых требований Галкина Т.Е., ссылаясь на положения ст. ст. 363, 365, 367, 382, 387, 408, 1175, 1102, 1107 ГК РФ, указала, что 10.08.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по которому ФИО5 получил кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Она, основываясь на указанном договоре поручительства, внесла в пользу банка денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Однако недавно ей стало известно, что размер наследственной массы ФИО5 является незначительным, её стоимость укладывается и ограничивается <данные изъяты> руб. Наследником ФИО5 она считает Гуляеву Н.Н., поскольку она является его единственным родственником. С наследника заемщика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., то есть сумма, не выходящая за пределы стоимости всей наследственной массы. Объем ответственности поручителя ограничен объемом ответственности основного должника. С момента внесения поручителем денежной суммы эквивалентной стоимости наследственной массы, обязанности по погашению кредита считаются исполненными, а поручительство прекращенным. После прекращения поручительства договор поручительства для получения денежных средств от бывшего поручителя основанием не является в силу его же (договора) прекращения. Все последующие платежи, вносимые поручителем после внесения суммы (соразмерной наследственной массе) являются переплатой, внесенной после прекращения поручительства и к ним подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении. С того момента, когда она после смерти ФИО5 внесла в пользу банка <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредитному договору, то есть в размере стоимости наследственной массы, то обязательства по кредитному договору были исполнены, а поручительство вследствии этого было прекращено. С этого момента уплаченная ею в пользу банка в последующем денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена после прекращения поручительства, то есть не на основании этого договора поручительства и является неосновательным обогащением банка.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Галкина Т.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания с Гуляевой Н.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Галкиной Т.Е. к Гуляевой Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истица Галкина Т.Е. поддержала исковые требования к ОАО «Сбербанк России», просила взыскать с данного ответчика <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведений о наличии уважительных причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований Галкиной Т.Е. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что данные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истица является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, добровольно исполнила обязательства по договору поручительства № от <данные изъяты>., погасив задолженность по кредиту. Банк не обращался в суд с целью принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Галкиной Т.Е. и в данном случае имеет место надлежащее исполнение обязательства по договору поручителем Галкиной Т.Е. и не могут применяться нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
    Ответчик Гуляева Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о наличии уважительных причин неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гуляевой Н.Н. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России».
 
    Выслушав объяснения истицы Галкиной Т.Е., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном
договором займа.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления ( п.1.1. кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Галкиной Т.Е., с которой кредитором ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Галкина Т.Е. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства).
 
    Истица Галкина Т.Е. в соответствии с п.2.8 указанного договора поручительства также приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком, любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а в случае смерти заемщика – наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( п.2.8 договора поручительства).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что принятые на себя перед ОАО «Сбербанк России» обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщик ФИО5 в полном объеме не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ умер в р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответам нотариусов межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., наследственные дела после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ими не заводились.
 
    Вместе с тем, подача наследниками заявления нотариусу по месту открытия наследства о вступлении в наследство является в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ лишь одним из способов принятия наследства, и само по себе отсутствие такого обращения наследников к нотариусу не может достоверно свидетельствовать об отсутствии наследников и наследственного имущества у умершего.
 
    В тоже время, обращаясь в суд с исковым заявлением, истица Галкина Т.Е. указала, что у умершего ФИО5 имеется наследник –Гуляева Н.Н.
 
    Требуя взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, истица ссылается на то, что исполнила за заемщика ФИО5 его обязательства по кредитному договору, погасив кредит, при этом стоимость наследственной массы после смерти ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем её поручительство является прекращенным с момента внесения банку денежной суммы равной стоимости наследственной массы, а сумма в размере <данные изъяты> руб., является переплатой после прекращения поручительства, и следовательно, неосновательным обогащением банка.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика ФИО5, платежи по вышеуказанному кредитному договору осуществляла истица Галкина Т.Е., уплатив в погашение кредита за указанный период <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. погасив кредит в полном объеме, что подтверждается представленными истицей чеками платежей, информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
 
    Также установлено и истицей не оспаривается, что ОАО «Сбербанк России» не обращалось в суд с иском к ФИО5 ( его наследникам, к наследственному имуществу) и Галкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО5 и до погашения кредита Галкиной Т.Е.
 
    Довод истицы о прекращении её поручительства в связи со смертью заемщика ФИО5 и выплатой банку суммы, равной стоимости наследственного имущества умершего в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельным, бездоказательным и противоречащим требованиям ст.ст. 416, 418, 1175 ГК РФ.
 
    Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор действует до полного погашения по нему задолженности, был обеспечен поручительством истицы и смертью заемщика ФИО5 кредитное обязательство не прекратилось, а подлежало исполнению наследниками заемщика и его поручителем –истицей Галкиной Т.Е., как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший заемщик. Платежи от истицы по кредиту были получены кредитором в счет исполнения обязательств по кредитному договору, который заемщиком на момент смерти не был погашен в полном объеме. Истица вносила суммы в погашение кредита, зная, что является поручителем, в рамках указанного договора поручительства, который, как и кредитный договор не был прекращен в связи со смертью заемщика ФИО5 и Банк не имел оснований для отказа в получении денежных сумм, вносимых истицей в погашение кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств в погашение кредита истица осуществляла добровольно, без принуждения и предъявления требований со стороны ОАО «Сбербанк России».
 
    Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у умершего заемщика ФИО5 наследников, принявших наследство, истица Галкина Т.Е. суду не представила.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО5 наследственного имущества, за счет которого могло быть исполнено кредитное обязательство, истицей также не представлено, как не представлено и доказательств того, что стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей и перечисленные ею добровольно Банку денежные средства превышают стоимость наследственного имущества заемщика, то есть превышают пределы её ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих в полном объеме обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах, довод истицы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются внесенными во исполнение прекращенного кредитного обязательства и договора поручительства, в связи с чем являются неосновательным обогащением ОАО «Сбербанк России», суд во внимание принять не может.
 
    Кроме того, истица не лишена возможности предъявить регрессные требования к наследникам заемщика ФИО5, принявшим наследство или к наследственному имуществу о взыскании сумм, выплаченных ею в погашение кредита.
 
    Таким образом, суд находит, что на стороне ОАО «Сбербанк России» отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной истицей денежной суммы с ОАО «Сбербанк России» не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной Т.Е. в полном объеме.
 
    Истице Галкиной Т.Е. при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка
 
    в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по её иску.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной
 
    пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании денежных средств в сумме
 
    <данные изъяты> руб. с ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истице отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в полном
 
    объеме, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации суд взыскивает с истицы в доход бюджета Благовещенского района Алтайского
 
    края государственную пошлину в сумме 830 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Галкиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
 
    Взыскать с Галкиной <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 830 рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий В.П. Жежера