Решение от 20 мая 2014 года №2-388/2014

    Дело № 2-388/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                              п. Никель                                                                             
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием представителя третьего лица, Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка А.И. к Дашяну Р.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества
 
установил:
 
    Данилюк А.И. обратился в суд с иском к Дашяну Р.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что *.*.* он заключил с ответчиком Дашяном Р.Л. договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (далее Договор).
 
    В соответствии с указанным договором Дашян Р.Л. приобрел у Данилюка А.И. в собственность нежилое помещение - <данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.2 Договора передача имущества осуществляется в день подписания договора, путем оформления акта приема-передачи.
 
    На основании вышепоименованного Договора ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от *.*.* №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.* сделана запись регистрации №
 
    При этом, денежные средства истцу ответчик в день подписания Договора не передавал и помещение по акту приема-передачи у него не принимал.
 
    Согласно договоренности сторон Договора, оплата по договору будет произведена после получения ответчиком кредита в банке. Кредит должен быть получен под залог спорного имущества, для чего Дашяну Р.Л. и необходимо было зарегистрировать право собственности на него. Ответчик должен был произвести оплату по Договору и принять имущество по акту приема-передачи не позднее *.*.*, однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, помещение не принято.
 
    *.*.* истец обратился к ответчику с требованием об оплате приобретенного им спорного имущества и предложением принять таковое по акту приема-передачи в срок до *.*.*, но тот оставил это требование без удовлетворения.
 
    *.*.* истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в срок до *.*.*, но ответчик также оставил его без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 30, 131, 132, 133 ГПК РФ, статьями 450, 452, 454, 484, 486, 549, 556, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от *.*.*, заключенный между ним и Дашяном Р.Л.; прекратить право собственности Дашяна Р.Л. на спорный объект недвижимого имущества; обязать Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области аннулировать запись о регистрации перехода права собственности к Дашяну Р.Л. на спорное нежилое помещение, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.* за № и зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества за Данилюком А.И.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от *.*.* №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.
 
    Истец Данилюк А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46).
 
    Ответчик Дашян Р.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, указав, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, ему ясны и понятны (л.д. 45).
 
    Представитель третьего лица, Печенгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Н.Н. с требованием истца в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности от *.*.* № не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что право собственности Дашяна Р.Л. на приобретенное у Данилюка А.И. недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, с соблюдением закона, поэтому оснований для признания недействительным выданного об этом свидетельства не имеется.
 
    В случае удовлетворения судом требований Данилюка А.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, решение суда об этом будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Дашяна Р.Л. по заявлению заинтересованного лица.
 
    Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не документ, подтверждающий это обстоятельство, как об этом просит истец.
 
    Выслушав представителя третьего лица и изучив материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком иска, в силу чего имеются основания к удовлетворению исковых требований Данилюка А.И.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает прав третьих лиц.
 
    При таком положении договор купли-продажи от *.*.*, заключенный между Данилюком А.И. и Дашяном Р.Л. подлежит расторжению, на основании чего право собственности Дашяна Р.Л. на спорное нежилое помещение - <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, подлежит прекращению,
 
    Вместе с тем, нет оснований для вынесения решения о прекращении права собственности Дашяна Р.Л. на приобретенное спорное недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о регистрации этого права, а также возложении на Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области обязанности аннулировать запись о регистрации за Дашяном Р.Л. права собственности на спорное имущество и зарегистрировать право собственности на него за Данилюком А.И., поскольку в силу ст.ст. 2, 17, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о расторжении спорного договора купли-продажи будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Дашяна Р.Л. на приобретенное имущество и внесения записи о регистрации права собственности на это имущество за Данилюком А.И.
 
    В связи с этим в удовлетворении вышеизложенных требований следует отказать, что не препятствует вынесению решения в порядке ст. 173 ГПК РФ, поскольку истцом ответчику предъявляется фактически одно требование - о расторжении договора купли-продажи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть договор от *.*.* заключенный между Данилюком А.И. и Дашяном Р.Л. о купле-продаже объекта недвижимого имущества: нежилого помещения - <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №
 
    Отказать в удовлетворении требований Данилюка А.И. о прекращении права собственности Дашяна Р.Л. на приобретенное спорное недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о регистрации этого права, а также возложении на Печенгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области обязанности аннулировать запись о регистрации за Дашяном Р.Л. права собственности на спорное имущество и зарегистрировать право собственности на него за Данилюком А.И.
 
    Взыскать с Дашяна Р.Л. в пользу Данилюка А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья            Гречаный С.П.