Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-388/2013г.
Дело № 2-388\ 2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием представителя ОМВД РФ по Городищенскому району Тарасова А.Г, заинтересованного лица Савчука М.Д., помощника прокурора Городищенского района Батирова Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД РФ по Городищенскому району Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Савчука М.Д.
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОМВД России по Городищенскому району обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Савчука М.Д., (дата) года рождения. Заявленные требования мотивированы тем, что Савчук М.Д. судим (адрес) (адрес) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> (дата) Савчук М.Д. из мест лишения свободы освободился. После освобождения был поставлен на профилактический учет в ОВД по Городищенскому району, как лицо, ранее судимое и имеющее непогашенную судимость. Савчук М.Д. на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками. (дата), (дата), (дата) и (дата) привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, а (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), и (дата) - по ст. 20.21 КоАП РФ. С учетом изложенного просил установить в отношении Савчука М.Д. административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных местах распития спиртных напитков; обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, запретить выезд за территорию Городищенского района Пензенской области, если это не связано с работой.
В судебном заседании представитель заявителя Тарасов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Савчук М.Д. в судебном заседании показал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), против удовлетворения заявленного требования об установлении административного надзора на 1 год не возражал, просил не устанавливать ограничение на пребывание вне жилого помещения в ночное время, поскольку имеет намерение создать семью, работает в Пензе до 21 часа, на встречу с девушкой не хватит времени.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований, суд считает поддержанные в судебном заседании требования начальника ОМВД России по Городищенскому району подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 55 Конституции регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор являет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанны Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.
Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лицами, в отношении которых возможно установление административного надзора, в соответствии со ст. 3 закона, являются совершеннолетние лица, освобождаемые или освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что Савчук М.Д. судим приговором (адрес) (адрес) по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Из мест лишения свободы Савчук М.Д. освободился (дата). После освобождения на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности (дата) по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), и (дата) - по ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно характеристике, выданной администрацией (адрес), жалобы и заявления на Савчука М.Д. не поступали.
Согласно справке инспектора ГИАЗ ОМВД России по Городищенскому району Савчук М.Д. 13 раз привлекался к административной ответственности.
С учетом данных о личности судом усматриваются законные основания для установления в отношении Савчука М.Д. административного надзора.
Руководствуясь положениями ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности Савчука М.Д.,, всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу и необходимых для правильного разрешения заявленных требований, суд считает правильным установить в отношении Савчука М.Д. административный надзор сроком на один год.
Давая оценку приведенным доводам представителя заявителя в части необходимости применения к Савчуку М.Д. комплекса административных ограничений, суд находит основания для применения в отношении Савчука М.Д. всех вышеназванных ограничений, предложенных представителем заявителя, с учетом интересов Савчука М.Д., чтобы не создать препятствий осуществлению его права на создание семьи, т.к. семья находится под защитой государства (ст. 38 Конституции РФ).
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе. По мнению суда представитель заявителя не доказал необходимость наложения запрета Савчуку выезжать за пределы Городищенского района, поскольку в силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, а условия по обеспечению указанных конституционных прав в Городищенском районе не достаточны.
На основании исследования представленных материалов, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, личности лица, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении административного надзора, требований действующего законодательства в указанной сфере (ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года), суд считает правильным установить в отношении Савчука М.Д. в период действия административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных местах распития спиртных напитков; обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 00 часов до 06-00 часов, если это не связано с его работой.
При этом суд исходит из необходимости соблюдения конституционного требования, позволяющего ограничение прав и свобод человека и гражданина исключительно в пределах, необходимых для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 245, 261.7-261.8 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Савчука М.Д. (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) сроком на один год.
Установить в период действия административного надзора в отношении Савчука М.Д. следующие административные ограничения:
-обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
-запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 00 часов до 06 часов, если это не связано с работой;
-запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных местах распития спиртных напитков.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в Пензенский областной суд по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, в течение одного месяца со дня вынесения, через Городищенский районный суд Пензенской области.
Судья А.В. Наливаев
