Решение от 27 мая 2013 года №2-388/2013г.

    Дело №2-388/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        дата адрес
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе:
 
        председательствующего Селивановой О.А.
 
        при секретаре Спириной О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарецкого Г.Б. к Быкову В.Ю., Севастьянову К.Н. об освобождении имущества от ареста
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Зарецкий Г.Б. обратился в суд с иском к Быкову В.Ю., Севастьянову К.Н. об освобождении от ареста крупного рогатого скота, в том числе: коров - 539 голов, молодняка – 46 голов, телят – 89 голов.
 
    В обоснование требований указано, что определение Центрального районного суда адрес по гражданскому делу по иску Быкова В.Ю. к Севастьянову К.Н. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Севастьянову К.Н., включая крупный рогатый скот в количестве 758 голов на сумму 27200000 рублей. Судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП дата, как на имущество Севастьянова К.Н., наложен арест на крупный рогатый скот, в количестве - 539 коров, 46 молодняка, 89 телят. Однако, собственником указанного имущества является истец на основании договора купли-продажи КРС номер КРС от дата и акта приема передачи данного имущества. Полагает, что указанным выше арестом нарушены его права собственника.
 
    Истец Зарецкий Г.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Г.в Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что судебным приставом исполнителем произведен арест крупного рогатого скота, находящегося в СХП «Русское поле», как имущества принадлежащее Севастьянову К.Н. Однако, весь крупный рогатый скот, находящийся на территории данного предприятия принадлежат Зарецкому Г.Б. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены в марте 2013 года судебному приставу исполнителю.
 
        Ответчик Быков В.Ю. и его представитель У.н И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Севастьянов К.Н. является одним из учредителей СХП «Русское поле». Спорный скот он (ответчик) приобретал лично для Севастьянова К.Н. В документах, представленных истцом не указано какой именно скот он приобрел, нет инвентарных номеров каждой коровы и её клички. Не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности, выразили сомнение в действительности сделки.
 
    Ответчик Севастьянов К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.н С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что на территории СХП «Русское поле» нет крупного рогатого скота, принадлежащего Севастьянову К.Н. Сделка по отчуждению крупного рогатого скота совершена в письменной форме. Регистрация перехода права собственности на коров действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Третье лицо СХП «Русское поле» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили.
 
    Представители третьего лица - адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее Красноармейского РОСП) – Г.в Э.Г., Р.а Е.А. возражали против удовлетворения требований, указала, что при и производстве исполнительских действий по аресту спорного имущества, принадлежность имущества Севастьянову К.Н. была установлено со слов работников СХП «Русское поле», в том числе со слов одного из учредителей – Б.к О.В.
 
        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что определением Центрального районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Быкова В.Ю. к Севастьянову К.Н. о взыскании денежных средств в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика Севастьянова К.Н., включая крупный рогатый скот в количестве 758 голов, в пределах исковых требований - в размере 27 200 000 рублей, а также выдан исполнительный лист (л.д.11-12,14).
 
    дата судебным приставом Красноармейского РОСП – Р.а Е.А. возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника Севастьянова К.Н. на основании исполнительного листа, выданного дата Центральным районным судом адрес о наложении ареста (л.д. 15, 28).
 
    дата в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в результате проведения мероприятий вынесено постановление о наложении ареста на имущество: крупный рогатый скот в количестве 674 головы (в том числе 539 коров, 46 молодняка, 89 телят), находящийся по адресу: адрес, ООО СХП «Русское поле» (л.д. 13).
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Как следует из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
 
    По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    ООО СХП «Русское поле» расположено на территории бывшего СХП «Им. Шевкунова», что подтверждается актом совершения исполнительских действий (л.д. 46), данными Управления сельского хозяйства и продовольствия адрес (л.д. 93).
 
    Учредителями ООО СХП «Русское поле» являются Севастьянов К.Н., Бычек О.В., Новокрещенов В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 145-147).
 
    При производстве исполнительских действий дата по наложению ареста принадлежность крупного рогатого скота Севастьянову К.Н. была установлена со слов Б.к О.В. (л.д. 39-40).
 
    Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
 
    Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности или находится в законном владении.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от дата опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем в присутствии заместителя директора ООО СХП «Русское поле» Б.к О.В., которая не указала никаких замечаний по существу проводимого судебным приставом исполнительного действия, о принадлежности крупного рогатого скота Зарецкому Г.Б., а пояснила, собственником крупного рогатого скота является Севастьянов К.Н. (л.д. 39-42).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Ч.к Г.Г., С.в З. пояснили, что присутствовали при производстве исполнительских действий дата, при этом никаких пояснений относительно принадлежности крупного Зарецкому Г.Б., а не Севастьянову К.Н. со стороны руководства ООО СХП «Русское поле» не было. У каждой коровы на ухе имелась номерная бирка.
 
    Суд, принимает пояснения указанных лиц, в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются между собой, являются полными и последовательными, а также дополняются представленными в материалы дела фотографиями, подтверждающими факт наличие у крупного рогатого скота индивидуально-определенного признака.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.
 
    Объектом права собственности, с учётом исключительного и абсолютного характера данного права, является в любом случае индивидуально-определённая вещь, то есть вещь, обладающая признаками, позволяющими выделить её из подобного ряда вещей.
 
    В судебном заседании дата истец Зарецкий Г.Б. ссылался на работников ООО СХП «Русское поле» управляющего и учетчика В.в В.Г., Б.у Г.В., ответственных за оформление документов, указал на наличие дополнительных соглашений о его обязательствах в пользу ООО СХП «Русское поле» по забою скота, на то, что документами, подтверждающими переход права собственности от Севастьянова К.Н. к Л.у Э.В. не располагает.
 
    При этом, в нарушение 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представил, судом в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что работников с фамилиями В.в В.Г., Б.у Г.В. не имелось и не имеется.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО СХП «Русское поле» - Ш.в А.Н., Г.к А.В. пояснили, что о приобретении коров Зарецким Г.Б. знают только со слов самого Зарецкого Г.Б., руководство предприятия о смене собственника крупного рогатого скота не сообщало. Весь крупный рогатый скот в ООО СХП «Русское поле» имеет номерные бирки на ушах, по которым он учитывается при вакцинации, забое и прочих учетах.
 
    Представленные истцом документы, а именно договор купли-продажи от дата, заключенный истцом с Л.у Э.В., договор аренды, заключенный дата истцом с ООО СХП «Русское поле», не могут достоверно свидетельствовать о принадлежности Зарецкому Г.Б. арестованного имущества.
 
    В предмете данных договоров приобретенное истцом имущество и переданное в аренду ООО СХП «Русское поле» не идентифицировано, количество крупного рогатого скота не совпадает с данными ежемесячных отчетов, предоставляемых ООО СХП «Русское поле» в Управление сельского хозяйства и продовольствия адрес (л.д. 130-135), что не позволяет суду прийти к убеждению о том, что по указанным документам истцом было приобретено именно спорное имущество, поименованное в акте описи.
 
    Лишь в последнем судебном заседании представителем истца был представлен договор купли-продажи, подписанный Севастьяновым К.Н. и Л.у Э.В. дата, а также копии расписок в получении денежных средств, в которых неповторимые индивидуально-определенные признаки, приобретаемого крупного рогатого скота отсутствуют, предметом договора являются сельскохозяйственные животные, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом и его представителем доказательства, критически.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле документов, представленных Зарецким Г.Б., нельзя прийти к безусловному выводу о возникновении у истца права собственности на спорное арестованное имущество, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства номер в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зарецкому Г.Б. об освобождении от ареста крупного рогатого скота, в том числе: коров – 539 голов, молодняк – 46 голов, телята – 89 голов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
 
    Председательствующий О.А.Селиванова