Решение от 02 августа 2013 года №2-388/2013

    Дело № 2-388/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    2 августа 2013 года г.Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца: К.А.С.,
 
    представителя ответчика: К.П.Ю.
 
    третьего лица: Б.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Б.Н.А. о признании права общей долевой собственности; определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
        К.Л.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями к Б.Н.А. по тому основанию, что в результате реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности, возникло право общей долевой собственности сторон на это имущество.
 
        В судебное заседание по делу истица не явилась, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Свои пояснения по существу иска она дала в предыдущих судебных заседаниях по делу. Из них, а также пояснений представителя истицы следует, что К.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Б.А.А.. Ответчица по делу приходится ему родной матерью. Ей, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (далее жилой дом). Этот жилой дом ответчица приобрела в 1992 г. по сделке купли-продажи. При этом, его общая площадь составляла 24.0 кв.м., в том числе жилая – 14.7 кв.м.. Примерно в 2004 г. истица с Б.А.А. переехали проживать в жилой дом с согласия ответчицы (она сказала: приходите в дом и живите). Ранее они проживали в комнате в общежитии по адресу: <адрес>, ком.36, которой истица пользовалась по найму. Проживать в комнате было тесно и некомфортно. При их переезде в жилой дом, последний был в плохом состоянии, практически разрушен. Они с Б.А.А. начали реконструкцию жилого дома примерно в 2006 г. и проводили ее примерно до 2008 г.. В результате проведенной реконструкции жилого дома была отремонтирована крыша, проведено газовое отопление, снесена хозяйственная пристройка к дому и вместо нее выстроена кухня, ранее недостроенный Б.А.А. «двор» был окончательно достроен и из него сделана жилая комната. В этот период времени они жили с Б.А.А. семьей, вели общее хозяйство, бюджет был также общим. Истица брала кредиты в банке на строительство, дополнительно подрабатывала, Б.А.А. также работал. Все деньги уходили на строительство. Не отрицает, что какого-либо специального разрешения на реконструкцию жилого дома, не оформляли. Ответчица была не против реконструкции жилого дома, говорила, что потом жилой дом будет истицы и Б.А.А.. Не отрицает, что ответчица тоже помогала в проведении реконструкции деньгами. Истица знала, что право собственности на жилой дом оформлено на ответчицу в целом. Примерно в 2006 г., истица сдала свою комнату в общежитии в администрацию района, поскольку из-за строительства жилого дома, ее трудно было содержать материально, оплачивать коммунальные и иные услуги. В настоящее время отношения между истицей и Б.А.А. разладились, он ушел жить к матери, истица осталась проживать в жилом доме. Брак не прекращен, истица хочет сохранить семью. Б.А.А. периодически приходит в жилой дом, помогает по хозяйству. В конце апреля 2013 г. ответчица сказала истице, чтобы она освободила жилой дом. Однако ей некуда идти жить, другого жилья у истицы нет. В результате реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась до 61.8 кв.м., в том числе жилая до – 34.0 кв.м.. Истица считает, что с учетом положений ч.1 ст.213, ст.219 ГК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» ( далее Пленум № 4 ) у нее возникло право собственности на 63/206 доли в праве общей долевой собственности на этот дом, а именно: общая пл. 61,8 – 24.0 = 37,7 кв.м.(площадь улучшений); 37.7 : 2(т.к. это имущество нажитое в браке и истице принадлежит ? его часть) = 18.9 кв.м.; 18.9 : 61.8 х 10 (перевод в целую дробь) = 189/618; кратное обоих чисел 3 – т.е. 63/206 это доля истицы; 206/206 – 63/206 = 143/206 – доля ответчицы и Б.А.А.. С учетом изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить, признав право общей долевой собственности сторон на жилой дом, определив доли в праве сторон на жилой дом, согласно расчету, а именно 63/206 - истицы и 143/206 – ответчицы, признать за сторонами право собственности на жилой дом в указанных выше долях. Считает обоснованным включение в долю ответчицы, доли Б.А.А., поскольку последний вправе самостоятельно разрешить вопрос о выделении своей доли.
 
        Ответчица в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчицы суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Фактически истицей и Б. было произведено самовольное строительство, без оформления каких-либо разрешительных документов. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 Пленума № 4, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, между сторонами никогда не существовало договоренности о создании общей долевой собственности на жилой дом. Реконструкция жилого дома действительно была произведена в период времени, указанный истицей, выполнены те работы, о которых она говорит, но не с целью создания общей долевой собственности, а для того, чтобы супруги Б. могли проживать в жилом доме в комфортных условиях, поскольку жилой дом, действительно был в плохом состоянии. Ответчица не отрицает того обстоятельства, что говорила о том, что если истица и Б.А.А. будут жить вместе, то дом будет их. Ответчица приобретала этот жилой дом для сына и планировала его ему завещать или подарить. Факт участия истицы в проведении реконструкции жилого дома стороной ответчицы не оспаривается. Однако ее денежные затраты значительно меньше того, что указано ею в обоснование иска.
 
        Третье лицо – Б.А.А. суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Его пояснения по обстоятельствам вселения и проживания в жилом доме, ведении общего хозяйства, аналогичны пояснениям истицы по делу. Он попросил у матери (ответчицы по делу) разрешения вселиться и проживать в жилом доме, мать сказала, что если они будут жить семьей, то пусть вселяются. Истица вернула свою комнату в общежитии администрации района, т.к. не хотела оплачивать коммунальные услуги, считая их лишними платежами, поскольку денег в семье не хватало. Он в принятие ею этого решения, не вмешивался. Он не согласен по объему проведенной реконструкции, считает, что часть улучшений, а именно дополнительная комната была выстроена им ранее еще в первом браке, крышу дома они с истицей не перекрывали. Кроме того, основные денежные средства на строительство давала его мать. Истица, получаемые кредиты, а также почти весь свой заработок тратила на свои нужды. Газификация жилого дома также была оплачена матерью. Он лично реконструировал жилой дом для матери, что думала по этому поводу истица – не знает.
 
        Представитель третьего лица – администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен. Ранее он пояснил, что возражений по существу иска не имеется.
 
        Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен. Ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Свидетели К.Л.В., Б.Н.В., М.В.Н. дали суду аналогичные пояснения о том, что реконструкция жилого дома была произведена супругами Б. совместно, за счет общих средств. Причем наибольшую их часть вложила истица, которая оформляла кредиты, дополнительно подрабатывала. К.Л.В. добавила, что супруги Б. строили жилой дом для того, чтобы вместе жить в хороших условиях. Ответчица была рада тому, что супруги живут хорошо, строятся. Она покупала этот дом для сына как дачу. При покупке жилой дом был в ветхом состоянии, и использовалась только земля при доме в качестве огорода. По объему проведенного строительства ее пояснения аналогичны пояснениям истицы. Со слов истицы ей известно, что последняя, сдала свою комнату в общежитии, поскольку при оплате содержания этой комнаты «стройку дома не потянет». Б.Н.В. добавила, что все трое (истица, ответчица, Б.А.А.) решили реконструировать жилой дом, т.к. без этого в нем нельзя было жить. Ответчица говорила: «пусть строятся и живут в доме, зачем комнату в общежитии держать». Каких-либо разговоров об определении долей в жилом доме, свидетель не слышала. Свидетель не слышала, чтобы ответчица говорила супругам о том, что жилой дом принадлежит им. М.В.Н. добавила, что слышала, как ответчица говорила: «живите, все будет ваше». Она не возражала против реконструкции жилого дома, т.к. «все это делалось для семьи, они жили прекрасно и хорошо». Истица и Б.А.А. знали, что жилой дом фактически оформлен на ответчицу, но думали, что дом рано или поздно перейдет к ним по наследству.
 
        Свидетели Б.В.Ю. и Г.Л.А. суду пояснили, что основную часть денежных средств на проведение реконструкции жилого дома потратила ответчица. Б.В.Ю. добавил, что лично помогал Б.А.А. в период его проживания с первой супругой пристраивать «двор», делать баню и туалет. Он также, до вселения в жилой дом истицы, сделал пристройку к дому. Он ничего не слышал о распределении долей в жилом доме после его реконструкции. Г.Л.А. добавила, что жилой дом покупала ответчица для Б.А.А., но оформила его на себя. Ответчица говорила, что «если молодые будут жить, то она разрешит им проживать в жилом доме». Однако не планировала отдать им жилой дом насовсем. Жилой дом требовал ремонта, его стали делать. По объему проведенных работ, ее показания аналогичны показаниям Б.А.А. и Б.В.Ю.. Она ничего не знает о долях в этом доме.
 
        Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно договору купли-продажи жилого дома от 25.12.1992 г. с регистрационной надписью на нем, ответчице принадлежит на праве собственности жилой дом полезной площадью 24.0 кв.м., в том числе жилой площадью – 14.7 кв.м.. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 23.10.1989 г. он, на момент продажи состоял из кухни и жилой комнаты. Кроме того имелась пристройка и сарай, не вошедшие в общую площадь жилого дома.
 
        Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 24.07.2008 г., его общая площадь составляет – 61.8 кв.м., жилая площадь – 34.0 кв.м.. Площадь жилого дома изменилась в результате произведенной реконструкции. Жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни и прихожей.
 
        Каких-либо документов на проведение реконструкции жилого дома ответчицей не оформлялось, право собственности на реконструированное строение в предусмотренном законом порядке, ею не оформлено.
 
        Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме, находится в собственности ответчицы по делу, предназначен для индивидуального жилищного строительства.
 
        Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельству о прекращении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениям Б.А.А., свидетелей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. состоял в зарегистрированном браке с Макарычевой (Б.)Т.А., они проживали в жилом доме семьей.
 
        Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениям лиц, участвующих в деле, свидетелей, Б.А.А. после прекращения брака стал проживать с истицей совместно в комнате в общежитии, принадлежащей последней на условиях найма. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Ранее, примерно в 2004 г. истица и Б.А.А. с согласия ответчицы по делу переехали проживать в жилой дом, поскольку проживание в общежитии было некомфортным. Истица знала, что жилой дом принадлежит на праве собственности ответчице в целом, но фактически он приобретался для Б.А.А..
 
        Поскольку техническое состояние жилого дома было плохим, сторонами, а также Б.А.А. было принято совместное решение о проведении реконструкции жилого дома в целях приведения его в хорошее состояние, за счет совместных денежных средств. Причем работа по реконструкции жилого дома была начата Б.А.А. еще в период первого брака.
 
        Истицей было принято решение, одобренное ответчицей и Б.А.А. об отказе от комнаты в общежитии в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт жилого дома.
 
        Какого–либо соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на жилой дом по результатам его реконструкции, между сторонами, ни на момент начала ремонта, ни в ходе этого ремонта, сторонами достигнуто не было. Ответчица предполагала в будущем, в случае, если у сына сложится новая семейная жизнь, распорядиться жилым домом в его пользу.
 
        В настоящее время отношения между истицей и Б.А.А. испортились, они проживают раздельно. Ответчица предложила истице освободить жилой дом.
 
        Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, свидетелей, материалов гражданского дела в совокупности и в целом сторонами по делу не оспариваются.
 
        Доводы истицы о том, что между нею и ответчицей было оговорено, то обстоятельство, что после реконструкции жилого дома у истицы возникнет право собственности на часть жилого дома, являются несостоятельными. Достаточных и допустимых доказательств этого, в состязательном процессе стороной истца суду не представлено.
 
        Из пояснений сторон, Б.А.А. свидетелей, в том числе, представленных истицей, в совокупности следует, что причиной ремонта жилого дома являлось его плохое техническое состояние и желание семьи истицы проживать в нормальных жилищных условиях. При этом, из пояснений самой истицы, свидетелей, следует, что она была осведомлена о принадлежности жилого дома ответчице по делу и ее желании распорядится им в пользу сына, но в будущем времени. То обстоятельство, что истица ассоциировала данное волеизъявление ответчицы как и в ее (истицы) пользу, не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности на жилой дом.
 
        Объем проведенной реконструкции, а также количество денежных средств, затраченных сторонами на ее проведение, учитывая обстоятельства, установленные судом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.
 
    Основания приобретения права собственности граждан на то или иное имущество, указанны в ст.218 ГК РФ. Обстоятельства, установленные судом, и указанные выше, не входят в перечень этих оснований. Несмотря на то, что действующий ГК РФ не предписывает особой формы для заключения договора о совместной деятельности в целях создания общей долевой собственности и Пленум № 4 допускает в качестве доказательств этого факта свидетельские показания, в силу даты принятия этого Пленума, данные его положения не подлежат применению. Указанный выше договор подчиняется действию общего правила ст.158 ГК РФ. Если его участниками являются физические лица и стоимость вновь созданной общей собственности превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то согласно положениям ст.161 ГК РФ этот договор должен иметь письменную форму.
 
        Из изложенного выше следует, что истица вправе требовать возмещения денежных средств, затраченных ею при реконструкции жилого дома, что является самостоятельным основанием и предметом иска. Настоящие исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
 
        Доводы представителя ответчицы в той части, что согласно положениям п.3 Пленума № 4 производство по делу подлежит прекращению, поскольку какого-либо разрешения на реконструкцию сторонами по делу не оформлено и данное строительство фактически является самовольным, несостоятельны. Указанное положение Пленума № 4 противоречит ст.46 Конституции РФ, принятой в 1993 г., действующему гражданско-процессуальному законодательству и не подлежит применению при рассмотрении данного спора по существу.
 
        Поскольку, истицей до настоящего времени не доплачена госпошлина, уплату которой она просила отсрочить до 25.06.2013 г., при изменении иска в мировом суде, эта госпошлина в размере 2480 руб. 77 коп. подлежит взысканию с К.Л.В. при постановлении решения по делу, согласно положениям ст.ст.92, 103 ГПК РФ.
 
         Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        К.Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за К.Л.В. в размере 63/206 доли, за Б.Н.А. – в размере 143/206 доли; признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за К.Л.В. на 63/206 доли, за Б.Н.А. на 143/206 доли, отказать.
 
        Взыскать с К.Л.В. госпошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/