Решение от 24 мая 2013 года №2-388/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 388/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                            город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице Исангуловой Г.Р.,действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,
 
    представителя ответчика Петрова О.П., действующего на основании доверенности № 673 от 06 марта 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шариповой М.Н.к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Шариповой М.Н. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей  по следующим основаниям.
 
    12 октября 2012 года между Шариповой М.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD25770000012725 на сумму 150000 рублей 08 копеек сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 7650 рублей было списано в безакцепном порядке со счета клиента. 10 апреля 2013 года Шарипова М.Н. обратился в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. 11 апреля 2013 года Шарипова М.Н. обратилась в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Кроме того, нарушена установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика, денежные средства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. В общей сложности со счета заемщика была списана сумма штрафных санкций в размере 2089 рублей. На основании изложенного, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительными условия кредитного договора №KD25770000012725 от 12 октября 2012 года, в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Шариповой М.Н. причиненные убытки в размере 7650 рублей. Признать недействительным условие кредитного договора № KD25770000012725 от 12октября 2012 года в части списания штрафов и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шариповой М.Н. причиненные убытки в размере 2089 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере в размере 9739 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, также взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки в сумме 10000 рублей.      
 
    Затем представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Исангулова Г.Р., действующая по вышеуказанной доверенности, представила уточнение искового заявлении, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №KD25770000012725 от 12 октября 2012 года, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Шариповой М.Н. причиненные убытки в размере 7650 рублей. Признать недействительным условие кредитного договора № KD25770000012725 от 12 октября 2012 года в части списания штрафов и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шариповой М.Н. причиненные убытки в размере 2089 рублей. Признать недействительным условие кредитного договора № KD25770000012725 от 12 октября 2012 года в части взимания ежемесячной платы за обслуживание пакета в размере 29 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шариповой М.Н. причиненныеубытки в размере 116 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере в размере 9739 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, также взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки в сумме 10000 рублей.      
 
    Истец Шарипова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице Исангуловой Г.Р., действующей по вышеуказаннойдоверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, привела доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Петров О.П., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми Шарипова М.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее личная подпись в анкете-заявлении от 12.10.2012 года. В соответствии с анкетой-заявлением от 12.10.2012 г. в пакет «Гарантированный» включены следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк. Согласно п.1.2 раздела IX «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Гарантированный» по кредитным программам сроком действия до 60 месяцев (включительно) составляет 1,7% в год от суммы кредита, указанной в Кредитном соглашении, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по Кредитному соглашению, в момент приема заявления в ОАО «УБРиР». Согласно п.6 указанных Тарифов: Клиент, оформивший пакет «Гарантированный», с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным соглашением. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком. Так, сумма, указанная в заявлении от 12.10.2012 г. и уплаченная в момент оформления пакета «Гарантированный», страховой премией не является. Согласие потребителя на предоставление ему дополнительной услуги пакет «Гарантированный» было получено путем подписания потребителем заявления от 12.10.2012 г., где Заемщик просит предоставить пакет банковских услуг «Гарантированный» и подтверждает ознакомление и согласие, с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ОАО «УБРиР». В связи с эти факт обусловленности отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется и не подлежит удовлетворению. Указанный истом штраф, списанный в первоочередном, перед основным обязательством, является неустойкой, которая предусмотрена п.8.2 ДКБО и 1.6 Анкеты-заявления и была начислена истцом в связи с продолжительными просрочками  (от 3 до 20 месяцев) по исполнению  кредитного соглашения, что подтверждает выписка по счету.  Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении заявленного истцом размера неустойки. 
 
    При  таких  обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
 
    не явившегося истца,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям  по  кредитному  договору  применяются правила, предусмотренные
 
    параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 12 октября 2012 года между Шариповой М.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD25770000012725 по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 80% годовых, со сроком кредита на 36 месяцев. Также, 12 октября 2012 года заключен договор комплексного банковского обслуживания.
 
    Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на Карточный счет 40817810416740542412, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты.
 
    Из анкеты-заявления №2001125823/01.1 следует, что Заемщик предоставляет Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг со своего счета в ОАО «УБРиР». При этом сумма ежемесячных комиссий в указанной анкете-заявлении не определена.
 
    С депозитного счета истца по Кредитному соглашению №KD25770000012725 от 12 октября 2012 года, 12 октября 2012 года была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 7650 рублей, также в период с 12 ноября 2012 года по 12 февраля2013 года была списана ежемесячная плата за обслуживание пакета в общей сумме 116 рублей, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР>.
 
    Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 1   статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
       Судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита, а именно не указаны природа и размер взыскиваемых Банком комиссии, также не выдан график платежей, согласно которому Заемщик обязан уплачивать кредитные обязательства.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Поскольку кредитное соглашение № KD25770000012725 от 12 октября 2012 года в части выплаты заемщиком в пользу банка ежемесячной платы за обслуживание пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.
 
                Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2012 года Шарипова М.Н. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Минутное дело» на сумму 150000 рублей, на срок 36 месяцев, где указано, что предоставлен пакет банковских услуг:  Гарантированный, включающий в себя:
 
    - информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;
 
    - с письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольно страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании Анкеты-заявления.
 
    При этом указано, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Судом учитывается, что указанная анкета-заявление, подписанная Шариповой М.Н. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Шариповой М.Н. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Гарантированный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. 
 
    Указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Гарантированный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и  в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения  какой - либо из этих  услуг,  в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,  так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.
 
    Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Шариповой М.Н., а потому являются недействительными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, кредитное соглашение № KD25770000012725 от 12 октября 2012 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета  и платы за обслуживание пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 7650 рублей и взимании ежемесячной платы за обслуживание пакета в общей сумме 116 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Суд,   удовлетворяя    требование    о     признании     недействительными    условий
 
    кредитного договора № KD25770000012725 от 12 октября 2012 года в части списания штрафов и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, исходит из следующего.
 
    Установлено, что по вышеуказанному кредитному соглашению № KD25770000012725 от 12 октября 2012 года, с депозитного счета истца банком были удержаны пени за просроченный кредит в сумме 212,39 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 1877,26 рублей, всего - 2089,65 рублей.
 
    В соответствии с п.8.2 Договора комплексного банковского обслуживания в случае наличия у Клиента перед Банком просроченной задолженности по предоставляемым услугам, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, Клиент уплачивает Банку неустойки (штрафы, пени) в размере, указанном в Анкете-заявлении.
 
    Согласно п.п.1.6, 1.7 Анкеты-заявления №2001125823/01.1 пени при нарушении сроков возврата Кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 
 
    Из представленной истцом выписки по счету <НОМЕР> следует, что поступившие на карточный счет денежные средства, в счет погашения задолженности по кредиту списываются в следующей очередности:
 
    1. пени за просроченный кредит;
 
    2. пени за просроченные проценты;
 
    3. просроченные проценты;
 
    4. начисленные проценты за кредит;
 
    5. просроченный кредит.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дается разъяснение, что  при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
 
     На основании изложенного, согласно ст.167 ГК РФ, условия Кредитного соглашения № KD25770000012725 от 12 октября 2012 года в части списания штрафов и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненных убытков в размере 2089 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих  ее  частей,  если  можно  предположить,  что  сделка была бы
 
    совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Доводы представителя ответчика в части обоснованности взимания с Шариповой М.Н. комиссий и списания штрафов суд признает несостоятельными по перечисленным выше обстоятельствам.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
       За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была получена Банком 10 апреля 2013 года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено. Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверялся, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 9739 рублей. Также о снижении размера неустойки заявлено представителем ответчика. В связи с чем, суд находит возможным снизить размер начисленной неустойки с 9739 рублей до 5000 рублей, и взыскать эту сумму с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шариповой М.Н.. На основании статьи 15Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор поручения от 17 января 2013 года и платежное поручение №142 от 08 мая 2013 года, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была получена ответчиком 10 апреля 2013 года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.
 
    Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению и договору банковского счета добровольно не удовлетворены, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Шариповой М.Н., что составляет 7677 рублей 50 копеек, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3838 рублей 75 копеек, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 3838 рублей 75 копеек.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 794 рубля 20 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шариповой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения №KD2577000012725 от 12 октября 2012 года, заключенного между Шариповой М.Н. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, ежемесячной платы за обслуживание пакета и списания штрафов и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шариповой М.Н. причиненные убытки за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 7650 рублей,  ежемесячной платы за обслуживание пакета в размере 116 рублей, сумму штрафных санкций в размере 2089 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3838 рублей 75 копеек, всего - 19193 рубля 75 копеек. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3838 рублей 75 копеек, всего - 6838 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере 794 рубля 20 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части взыскания неустойки,  компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Л.Н. Ибраков