Решение от 26 ноября 2013 года №2-388/2013

Дело № 2-388/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
26 ноября 2013 г.                                                                                      с.Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Матвеевича к Ревцовой Наталье Васильевне о признании действий юриста Ревцовой Натальи Васильевны незаконными и необоснованными, признании договора дарения от 20.11.2012 г. недействительным и не имеющим юридической силы как документ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с иском, Григорьев А.М. просит признать действия юриста Ревцовой Н.В. незаконными и необоснованными, признать договор дарения от 20.11.2012г. недействительным и не имеющим юридической силы как документ.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что (обезличено) года его отец Григорьев Матвей Гурьянович, (обезличено) года рождения, совместно с гражданкой Б., составили и заверили у юриста Ревцовой Н.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (обезличено). Считает, что данная сделка была заверена юристом незаконно, с нарушением законодательства Российской Федерации, его прав, как единственного наследника. Его отец был инвалидом (обезличено), по общему заболеванию, страдал слепотой. Дееспособность отца на момент составления сделки не проверялась. Кроме того, со стороны его отца не было лица, который бы подтверждал законность составления сделки. В обоснование своих исковых требований истец Григорьев А.М. ссылается на то, что по указанному выше адресу он зарегистрирован с правом наследования, отец не лишал его указанной прописки. Полагает, что п. 6 договора дарения нарушен, так как отец не лишал его права наследования, а он согласия на отчуждение квартиры в пользу Б., не давал. Дарение произошло без его уведомления.
 
    Истец Григорьев А.М. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о рассмотрении дела был извещен с разъяснением его прав, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
 
    Ответчик Ревцова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с указанным иском, так как договор дарения недвижимости может быть заключен и в простой письменной форме (самостоятельно или с помощью квалифицированного юриста), и в нотариальной. Кроме того, Григорьев А.М. выбрал неверный способ защиты своих прав, предъявив иск о признании договора дарения ничтожным и недействительным к ней, так как ответчиком по данным требованиям будет являться Б. (обезличено) года Г. и Б. выбрали простую письменную форму договора, для составления которого, обратились к ней, предоставив ей необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права (обезличено) № (обезличено), выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятия (обезличено) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (обезличено) года сделана запись регистрации № (обезличено). (данные из договора дарения) и два паспорта. Волеизъявление на дарение квартиры, по адресу: (обезличено), объяснил тем, что Б. за ним ухаживает, он живет у нее, что старый стал, всякое может случиться. Ни о каком сыне он не упоминал, на вопрос, кто еще проживает или прописан в данной квартире, он ответил, что никто. Отвечал на все её вопросы внятно, по условиям договора ему было все понятно. Подписал договор самостоятельно. Договор дарения прошел правовую экспертизу и были зарегистрированы: сам договор и переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Согласно свидетельству ОГРИП, (обезличено) года Ревцова Н.В., зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Согласно выписке из реестра ОГРИП от (обезличено) года, разрешенный и основной вид деятельности - деятельность в области права. Поэтому, юридическая помощь в составлении разного рода договоров, является видом ее разрешенной деятельности.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
 
    На основании ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
 
    Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый.
 
    Судом исследована копия договора дарения квартиры от (обезличено) г., сторонами которого являлись Г. и Б., при этом какого-либо упоминания о Ревцовой Н.В., равно как и заверения ею данного договора, не содержится. Указанный договор нотариусом не заверен.
 
    В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из представленного ответчиком Ревцовой Н.В. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии (обезличено) № (обезличено) следует, что Ревцова Н.В. зарегистрирована (обезличено) г. в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от (обезличено)г. № (обезличено), Ревцова Н.В. занимается деятельностью в области права.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Ревцова Н.В. не являлась стороной по договору дарения, каких либо гражданских прав и обязанностей по данному договору не приобрела, соответственно, какое-либо волеизъявление, направленное на возникновение у нее прав и обязанностей в связи с заключением договора дарения и его исполнением, у нее отсутствует, ею была лишь оказана юридическая помощь в составлении данного договора.
 
    В силу ст.ст.12, 39, 131 ГПК РФ, право определения и изменения основания и предмета иска принадлежит истцу, а не суду.
 
    Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части исковых требований о признании действий Ревцовой Н.В. незаконными и необоснованными и не находит правовых оснований для их удовлетворения. Исковые требования о признании недействительными договора дарения квартиры в рассматриваемом деле, исходя из заявленного предмета и основания иска производно от исковых требований о признании действий Ревцовой Н.В. незаконными и необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора недействительным по доводам исковых требований.
 
    Кроме того, в производстве Тарбагатайского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Григорьева Александра Матвеевича к Б. о признании договора дарения недействительным, производство по делу приостановлено в связи с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы по вопросам, (обезличено).
 
    Доводы истца по заявленным исковым требованиям по вопросам дееспособности его отца Г. предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку данные доводы являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
 
    Иные доводы, на которые ссылается истец, в том числе с учетом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, правового значения по рассматриваемому делу не имеют, оснований выхода за пределы заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) по настоящему делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Григорьева Александра Матвеевича к Ревцовой Наталье Васильевне о признании действий юриста Ревцовой Натальи Васильевны незаконными и необоснованными, признании договора дарения от 20.11.2012 г. недействительным и не имеющим юридической силы как документ, оставить без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 г.
 
    Федеральный судья                                                                   Чупошев Е.Н.