Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-388/2013
Дело № 2-388//2013 3 июня 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Крехалеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № обратилось в суд с иском к Крехалеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Крехалев А.А. получил кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием <данные изъяты> процентов годовых на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. В связи с существенным нарушением условий договора просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.
Представитель истца Старицкая С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчик Крехалев А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Крехалевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно условиям указанного Договора (пункты <данные изъяты> заемщик (Крехалев А.А.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Условия кредитного договора (пункт <данные изъяты>) Крехалевым А.А. были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом. В сентябре 2012 года имелась просрочка уплаты основного долга и процентов, с ноября 2012 года платежи по уплате основного долга и процентов по договору заемщиком не производятся.
Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом <данные изъяты> Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил Крехалеву А.А. требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа заемщик банку не направил. Каких-либо возражений по указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил и доказательствами не опроверг.
Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное Крехалевым А.А., существенным, поскольку банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является существенным, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины определен статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Крехалеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Крехалева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крехалевым А.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья - Е.Б. Моругова
Мотивированное решение
изготовлено 7 июня 2013 года
