Решение от 26 июня 2013 года №2-388/2013

Дело № 2- 388/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г. Алексеевка
 
    Белгородской области 26 июня 2013 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рыжих А.И.
 
    при секретаре Чеботарь Н.В.
 
    с участием: истца Шаталова И.А., его представителя _ Харченко А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2013 года, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 13» - Савченко В.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова И.А. к Федеральному казенному учреждению «Бюро медико-социальной экспертизы № 13» о признании решения незаконным и об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Шаталов И.А. проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил травму, был уволен 30 октября 2000 года по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ч.6 ст.19 Закона «О милиции». 15.11.2006 года филиалом № 13 ФГУ МСЭ по Белгородской области Шаталову И.А. установлена <данные изъяты> бессрочно. Причина <данные изъяты> «военная травма». На его обращение об освидетельствовании для определения процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ № 13 было отказано.
 
    Дело инициировано иском Шаталова И.А., который просил признать решение об отказе незаконным и обязать Бюро МСЭ № 13 по Белгородской области установить процент утраты профессиональной трудоспособности с даты установления <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что после принятия Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 года об утверждении Правил определения стойкой утраты трудоспособности Шаталов И.А. обращался в УВД о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления ему стойкой утраты трудоспособности, в чем ему было отказано, т.к. по заключению ВВК он признан ограниченно годным к военной службе.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 13» полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что установить отсутствие документа об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах является основанием для отказа в выплате ЕДК в возмещение вреда здоровью, в связи с чем ФКУ «БМСЭ №13» обязано провести освидетельствование Шаталова И.А. в на основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 года.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Шаталова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Приказом № ... л/с от 30.10.2000 года по ОВД Алексеевского района Белгородской области Шаталов И.А. был уволен по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) ч.6 ст. 19 Закона «О милиции».
 
    Согласно справки ФГУ ГБМСЭ филиала № 13 от 15.11.2006 года Шаталову И.А. установлена <данные изъяты>, бессрочно, причина <данные изъяты> «военная травма».
 
    По смыслу ч.1 ст. 37 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 32, 72, 114 служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 26.12.2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственной связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а так же содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1,2,7, 37,39,41,45 и 71 Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, при исполнении служебных обязанностей.
 
    С учетом положений ст. ст. 1084-1086 ГК РФ, п.п.21,22 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинению увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких», утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 (действовавшему после увольнения истца на момент возникновения у него права на выплаты), при определении подлежащего возмещению заработка, утраченного в результате повреждения здоровья работниками милиции, необходимо определить степень утраты профессиональной трудоспособности, либо утрату общей трудоспособности.
 
    Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года утверждена «Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел РФ или их близкими родственниками», в соответствии с п.14 которой выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, <данные изъяты> и их причине (п.23).
 
    Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 г. № 70 утверждены «Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ», по которым учреждения МСЭ устанавливают сотрудникам органов внутренних дел стойкую утрату трудоспособности, руководствуясь определенными критериями, о чем выдают справку по форме согласно приложению к Правилам.
 
    Так же в Правилах закреплено, что направление сотрудника в учреждение МСЭ для определения стойкой утраты профессиональной трудоспособности осуществляется медицинской организацией в сфере ОВД, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.
 
    Как следует из пояснений истца, он обращался в МСЧ МВД России по Белгородской области о направлении его на медико-социальную экспертизу для определения ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в чем было отказано.
 
    В п. 3, 4 Правил от 31.01.13 года установлено, что одним из обязательно предоставляемых документов в учреждение МСЭ является свидетельство о болезни с заключением ВВК о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел с указанием формулировки «Д - не годен к службе в органах внутренних дел». При отсутствии такого документа вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности не рассматривается.
 
    Как следует из объяснений истца, внести изменения в формулировку заключения свидетельства о болезни, не представляется возможным, поскольку все архивные документы к свидетельству о болезни были уничтожены по истечению срока хранения.
 
    Таким образом, с имеющейся формулировкой в свидетельстве о болезни, истцу не представляется возможным установить стойкую утрату трудоспособности.
 
    Истец был уволен в период действия «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» утв. Приказом № 260 МВД РФ от 31 мая 1993 г., согласно которой право на получение ежемесячных компенсаций имели, в том числе, сотрудники органов внутренних дел, уволенные по ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей (служебной деятельности) и исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы.
 
    В соответствии с Законом «О милиции» от 18.04.1991 года, действующим на момент увольнения истца, он был уволен по п. «з» ч.6 ст.19 - по ограниченному состоянию здоровья.
 
    Такой формулировки как «не годен к службе в органах внутренних дел» в вышеприведенных Инструкции и Законе не содержится.
 
    Только в Законе «О полиции» ч.6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года установлено, что в случае причинения вреда здоровью, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, таким лицам выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
 
    По смыслу Инструкции от 18 июня 2012 года (п.23) она распространяет свое действие на уволенных сотрудников органов внутренних дел, которые первоначально обращаются за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации.
 
    Более того, Инструкция от 18 июня 2012 года была принята во исполнение Закона о полиции, тогда как Шаталов И.А. был уволен в период действия Закона «О милиции» и по основаниям предусмотренным действующими на тот момент нормативными актами.
 
    После вступления в силу Инструкции 18 июня 2012 года изменился порядок расчета денежной компенсации (п.16, 17), но истцу в перерасчете было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности.
 
    На данный момент истец получает компенсацию в ранее исчисленном размере и порядке, чем нарушаются его права на получение компенсации в новом исчислении.
 
    Истец обращался в органы МСЭ в период, когда Правила от 31.01.2013 года еще не были приняты, а следовательно, он имел право на установление процента утраты профессиональной трудоспособности, в чем ему неправомерно было отказано органами МСЭ.
 
    Отказ в определении степени утраты профессиональной трудоспособности сотруднику органов внутренних дел из-за недостаточного правового регулирования является нарушением его права, гарантированные федеральным законодательством и Конституцией РФ.
 
    Отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, не имелся, а после вступления в законную силу Правил от 31.01.2013 г. устанавливается утрата стойкой трудоспособности, что в силу указанных выше обстоятельств не может быть применимо по отношению к истцу.
 
    Исходя из обстоятельств дела, и прежде всего из того, что истцу уже выплачивается компенсация, ее перерасчет возможен только после установления процента утраты профессиональной трудоспособности, на что истец согласен, и возражений со стороны УМВД по Белгородской области не поступало.
 
    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»).
 
    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности следует произвести с момента установления истцу <данные изъяты> бессрочно, поскольку иное нарушает право истца на полное возмещение вреда здоровью.
 
    Освидетельствование Шаталова И.А. на процент утраты профессиональной трудоспособности надлежит возложить на филиал-бюро № 13, поскольку <данные изъяты> истцу устанавливалась именно данным учреждением, которое обладает всей необходимой медицинской документацией в отношении истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Шаталова И.А. к Федеральному казенному учреждению «Бюро медико-социальной экспертизы № 13» о признании решения незаконным и об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Обязать Федеральное казенное учреждение «Бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области № 13» провести освидетельствование Шаталова И.А. на предмет установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием (военной травмой), полученной при исполнении служебных обязанностей с момента определения ему <данные изъяты> по причине «военная травма» бессрочно.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 28.06.2013 года путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья подпись Рыжих А.И.