Решение от 07 июня 2013 года №2-388/2013

Дело № 2-388/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием помощника прокурора ФИО7,
 
    заинтересованного лица, истца Климова Л.В.,
 
    представителя ФИО9
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> к ФИО10 о признании приказа не соответствующим требованиям действующего законодательства, по исковому заявлению Климова Л.В. к ФИО12 о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением к ФИО13 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климов Л.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствующим требованиям действующего законодательства и возложении обязанности по его отмене.
 
    Заявление мотивировано тем, что Климов Л.В. состоял в трудовых отношениях с ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего патологоанатомическим отделением.
 
    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Климов Л.В. принят на работу по внутреннему совместительству на должность врача-отоларинголога взрослой поликлиники на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Климов Л.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выполнял работу по внутреннему совместительству. Данная работа Климовым Л.В. осуществлялась в часы работы по основной должности без согласования с непосредственным руководителем – заместителем главного врача по медицинской части - ФИО5
 
    В действительности отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что Климову Л.В. увеличили объем работ по совместительству на период нахождения в отпуске врача-отоларинголога ФИО6, не указав в приказе время замещения временно отсутствующего врача.
 
    Как установлено проверкой, дополнительный трудовой договор с Климовым Л.В. на период отпуска ФИО6 не заключали, рабочее время Климова Л.В. по внутреннему совместительству ни в одном документе не определено. Вопрос ведения амбулаторного приема в качестве врача-отоларинголога был согласован с заместителем главного врача <данные изъяты> по поликлинике ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> принес протест на приказ главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ не отменен, в связи с чем прокурор просит признать вышеназванный приказ незаконным и обязать <данные изъяты> его отменить.
 
    Кроме того, Климов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного ему изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который он считает незаконным.
 
    Свои требования мотивирует тем, что несправедливое отношение заместителя главного врача ФИО5 повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, чем ему причинены физические и нравственные страдания. Он страдал бессонницей, лечился у врача психиатра амбулаторно и в условиях дневного стационара.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 заявление прокурора <адрес> поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Помощник прокурора считает привлечение Климова Л.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как дисциплинарный проступок Климовым Л.В. не совершен.
 
    Пояснила, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты с требованием о признании таких актов недействительными.
 
    Считает, что, в силу ст. 251 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд заявлением о признании акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    В вышеуказанных нормах закона отсутствует указание на сроки обращения в суд с заявлением о признании незаконного акта противоречащим действующему законодательству.
 
    В связи с изложенным, просит требования прокурора удовлетворить, а так же, в силу ст. 237 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Климова Л.В., размер которой определить с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Климов Л.В. заявление прокурора поддержал, также поддержал свои исковые требования в полном объеме, суду показал, что не просил совместительство, инициатива исходила от заведующего поликлиническим отделением ФИО8, который написал служебную записку на имя главного врача, а главный врач, в свою очередь, поручил совместительство. В приказе о назначении его по совместительству врачом – отоларингологом время работы не указано, фактически оно было устно оговорено с ФИО8
 
    За защитой своих прав обратился в прокуратуру, а через непродолжительное время его уволили в связи с сокращением штатов. После случившегося у него начались проблемы со здоровьем.
 
    Представитель <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявлением прокурора <адрес>, по существу заявления представил отзыв.
 
    Из отзыва следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климова Л.В. к дисциплинарной ответственности был издан на основании объективных данных по факту отсутствия Климова Л.В. на рабочем месте.
 
    Согласно действующего трудового законодательства, лицо имеет право на совместительство в свободное от основной работы время.
 
    Из докладной заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 достоверно установлено, что Климов Л.В. отсутствовал на основном рабочем месте с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как, согласно графику работы заведующего патологоанатомическим отделением, должен находится на рабочем месте с 08 часов до 15 часов.
 
    Из объяснительной Климова Л.В. следует, что в период с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме в кабинете № на работе по внутреннему совместительству, то есть выполнял работу по совместительству во время выполнения основной работы, что нарушает установленный ТК РФ порядок.
 
    Исходя из этого считает привлечение Климова Л.В. к дисциплинарной ответственности законным, требования прокурора неподлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Климова Л.В. законным, не признает требования Климова Л.В. о компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно - следственная связь между привлечением Климова Л.В. к дисциплинарной ответственности и его болезнью, на которую он ссылается в иске.
 
    Так, указанное заболевание, а именно дисциркулярная энцефалопатия II стадии смешанного генеза, является хроническим заболеванием Климова Л.В., а прохождение лечения носило профилактический характер.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец не доказал факта причинения ему вреда, в связи с чем последний взысканию не подлежит.
 
    Поскольку Климов Л.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, а заявление прокурора <адрес> поступило в суд в апреле 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав помощника прокурора ФИО7, заинтересованное лицо Климова Л.В., представителя <данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
 
    В силу статьи 282 ТК РФ, под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
    Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
 
    В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
 
    Как установлено судом, являясь заведующим патологоанатомического отделения <данные изъяты> Климов Л.В. на основе внутреннего совместительства по трудовому договору № на работу по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием в качестве врача - отоларинголога.
 
    Из должностной инструкции заведующего отделением врача-патологоанатома <данные изъяты> следует, что заведующий отделением подчиняется главному врачу и его заместителю по стационару.
 
    Вместе с тем, отсутствуя на основном рабочем месте в период с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Климов Л.В. не поставил в известность заместителя по стационару ФИО5
 
    На основании докладной ФИО5 Климов Л.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.
 
    Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Климов Л.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявление о защите своих трудовых прав.
 
    В судебном заседании представителем <данные изъяты> ФИО3 заявлено о пропуске прокурором <адрес> и Климовым Л.В., обратившимся с иском о компенсации морального вреда, срока исковой давности, который по данной категории дел, в силу ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что Климов Л.В. привлечен к дисциплинарной ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был ознакомлен с приказом, однако отказался от подписи, что подтверждается актом.
 
    Указание в акте на дату ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибочным, так как Климов Л.В. в то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в прокуратуру.
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а Климов Л.В. подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х месяцев, предусмотренных законом.
 
    Прокурором <адрес>, Климовым Л.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
 
    Климов Л.В. в судебном заседании показал, что уважительных причин пропуска срока не было, препятствий для обращения в суд в установленный законом срок также не было, ждал результатов проверки прокуратуры и добровольной отмены приказа со стороны главного врача.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом Климовым Л.В. подано не было.
 
    Установленные судом данные не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, обращение Климова Л.В. в контролирующие органы течения сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, не приостанавливает и не прерывает. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, прокурором <адрес>, Климовым Л.В. не представлено.
 
    Обращение Климова Л.В. в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не имелось, прокурор полагал права Климова Л.В. нарушенными, однако в суд в установленный законом срок не обратился.
 
    Более того, обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в <данные изъяты> свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности Климова Л.В. о способах защиты нарушенных прав и об отсутствии препятствий для его обращения в срок, установленный законом.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора и исковых требований Климова Л.В.
 
    Довод прокурора о применении им при обращении в суд положений ст. 251 ГПК РФ, в которой предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта и об отсутствии в названной норме сроков, установленных на обращение в суд, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Статьей 251 ГПК РФ предусмотрено, что Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    Из смысла данных норм следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, в отличие от дел искового производства, не носят частноправового характера.
 
    Таким образом, нормы закона, на которую указывает прокурор, а именно: Закон «О прокуратуре» и ст. 251 ГПК РФ, не ограничивающие прокурора сроками для обращения в суд, не применяются к данным правоотношениям, характеризующимся наличием индивидуального трудового спора между работником – Климовым Л.В. и работодателем – <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении заявления прокурора <адрес> к <данные изъяты> о признании приказа не соответствующим требованиям действующего законодательства – отказать.
 
    В удовлетворении искового заявления Климова Л.В. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
 
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    СОГЛАСОВАНО: А.А. Мальченко