Решение от 15 мая 2013 года №2-388/2013

Дело № 2-388/2013 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан                     15 мая 2013 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Меркушевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконными действий по проведению работ, связанных с герметизацией межпанельных швов, и требований об оплате софинансирования капитального ремонта, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») о признании незаконными действий по проведению работ, связанных с герметизацией межпанельных швов, и требований об оплате софинансирования капитального ремонта, мотивируя требования тем, что является сособственником квартиры, находящейся по адресу: .... *** ею было получено уведомление о необходимости оплаты ООО «***» денежных средств в размере ... в счет софинансирования проведенного капитального ремонта многоквартирного дома. При обращении к ответчику с вопросом о разъяснении необходимости проведения указанных работ, а также об их согласовании с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, каких-либо подтверждающих документов ей представлено не было. Полагает, что объективной необходимости в проведения работ, связанных с герметизацией межпанельных швов в жилом доме № ..., не имелось, в связи с чем, учитывая необходимость проведения экстренных работ инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации указанного жилого дома, денежные средства в размере *** рублей были израсходованы нерационально. Просит суд признать незаконными действия ООО «***» по проведению работ, связанных с герметизацией межпанельных швов, и требования об оплате софинансирования капитального ремонта, взыскать с ООО «***» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере ***.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация *** поссовета.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Григорьева Н.А. исковые требования изменила, просила суд признать недействительным составленный *** протокол проведения очередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: ... признать незаконными действия ООО «***» по проведению работ, связанных с герметизацией межпанельных швов, и требования об оплате софинансирования капитального ремонта, взыскать с ООО «***» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, расчет количества голосов произведен из расчета жилой площади, а не общей, собрание не имело кворум, кроме того, протокол не подписан инициаторами проведения общего собрания собственников. Также, по ее мнению, герметизация межпанельных швов не относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, бюджетные средства были потрачены нецелевым образом. В свою очередь, администрация *** поссовета, в нарушение требований Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласовала акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
 
    Представитель ответчика - ООО «***» Курахтина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ООО «***» является управляющей компанией по многоквартирном дому, находящемуся по адресу: ... Правом на инициирование, либо проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодателем управляющая компания не наделена. В *** год было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта в форме заочного голосования, закрепленное *** соответствующим протоколом. Решения принимавших участие в голосовании собственников жилых помещений, в том числе и Григорьевой Н.А., были приложены к указанному протоколу. Таким образом, истец принимала участие в голосовании и выразила согласие с поставленными на голосование вопросами, касающимися капитального ремонта жилого дома. Исходя из общего числа собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, голос Григорьевой Н.А., в случае ее несогласия с поставленными на голосование вопросами, не мог повлиять на результаты голосования. Вся документация, касающаяся волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома, была предоставлена в ООО «***» для участия в адресной муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Стоимость капитального ремонта дома составила ***, из них *** - стоимость ремонта и утепления швов фасада многоквартирного дома, *** - стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем отопления и водоотведения жилого дома. На сегодняшний день данные работы полностью проведены. Пакет документов, собранных в рамках участия указанного многоквартирного дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, а также объем выполненных работ были проведены и проконтролированы специалистами Министерства регионального развития ..., а также Государственной жилищной инспекцией .... Считает, что требования Григорьевой Н.А. необоснованны, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
 
    Представитель ответчика - администрации *** поссовета Голуб Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Григорьевой Н.А. отказать, поскольку каких-либо действий, нарушивших права и законные интересы истца, ни администрацией *** поссовета, ни ООО «***» не совершалось, кроме того, Григорьевой Н.А. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - администрации *** поссовета.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. п. 1. 1.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Частью 5 статьи 46 указанного Кодекса регламентировано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В судебном заседании установлено, что Григорьева Н.А. является собственником *** доли квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящейся по адресу: ...
 
    Собственниками помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО «***».
 
    Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в частности, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать, в частности перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы.
 
    Порядок расходования средств Фонда регламентирован статьей 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
 
    Материалами дела подтверждается, что с целью принятия участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта собственниками *Свидетель 1*, П., *Свидетель 2* было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ..., которое было проведено в *** года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от ***.
 
    Участниками данного собрания в рамках компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, было принято решение об избрании членов счетной комиссии, после чего решение об участии собственников помещений многоквартирного дома в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов, утверждена смета на сумму *** рублей и виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт и утепление швов фасада, ремонт канализации), а также принято решение об участии собственников помещений в софинансировании капитального ремонта в размере *** % от общей стоимости проведенных работ.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов (более двух третей)от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом Григорьевой Н.А., что она также принимала участие в голосовании, выразив согласие с вопросами повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
 
    При этом довод истца о том, что собственники жилых помещений не были уведомлены о предстоящем общем собрании собственников не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Обстоятельства проведения данного собрания, о проведении которого собственники были уведомлены надлежащим образом, а также процедуру его проведения, пояснили допрошенные в качестве свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, вошедшие в число его инициаторов.
 
    Итоги голосования были занесены в протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 48 Жилищного кодекса РФ и содержит все необходимые сведения.
 
    Заявленные истцом доводы о несоответствии протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям жилищного законодательства Российской Федерации несостоятельны.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.
 
    Судом установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом вошел в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта в виде ремонта и утепления швов фасада многоквартирного дома, а также ремонта внутридомовых инженерных систем отопления и водоотведения жилого дома.
 
    При этом довод истца о том, что герметизация межпанельных швов не относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома является необоснованным.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста советник отдела реформирования и анализа жилищно-коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития *** С. констатировала, что в соответствии с п. 5.1.4. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных 17 сентября 2009 года генеральным директором государственной корпорации - «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно, к ремонту фасадов, не требующему утепления.
 
    В настоящее время вышеназванные работы по капитальному ремонту проведены, составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При оценке представленных сторонами доказательств судом не установлено существенных нарушений в процедуре проведения собрания, которые способны повлечь признание незаконными принятых на голосовании решений, а также не установлено нарушение ими прав и законных интересов Григорьевой Н.А.
 
    Кроме того, истцом оспариваются не сами решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В данном случае способом защиты права согласно положениям Жилищного кодекса РФ может быть обжалование решения собственников, а не протокола, которым это решение оформлено.
 
    Между тем, принимая во внимание, что оспариваемый протокол проведения очередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен *** (следовательно, само собрание также проведено до ***), а исковое заявление Григорьевой Н.А. подано в суд ***, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек, при этом довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала при получении *** уведомления о необходимости оплаты ООО «***» денежных средств в размере *** в счет софинансирования проведенного капитального ремонта жилого дома, необоснован, поскольку Григорьева Н.А. принимала личное участие в голосовании и знала о его результатах.
 
    Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой Н.А. требований по существу спора.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Григорьевой Н.А. срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановления Григорьевой Н.А. срока исковой давности не имеется.
 
    Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Григорьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», администрации *** поссовета о признании недействительным протокола проведения очередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по проведению работ, связанных с герметизацией межпанельных швов, и требований об оплате софинансирования капитального ремонта отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий:           ...                                       Е.В. Дергунова
 
    ...