Решение от 31 мая 2013 года №2-388/2013

Дело 2 - 388/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 мая 2013 года р.п. Марьяновка
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сторчак О.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.
 
    с участием представителя истца Фогель В.А. – Витман Т.М.,
 
    ответчика Нааб В.Э. ответчика Нааб А.К., представителя ответчика Нааб В.Э. – ЯнинаС.Н., представителя ответчика Нааб Л. А. – Нааб А.В.,
 
    ответчика Карповского А.С., ответчика Витман Н. И., представителя ответчиков Карповского А.С., Карповской Р.И., Румянец В. И., Витман Н. И. – Суминой Н.А.
 
    представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Марьяновского муниципального района – Шарапова Д.В.,
 
    представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования – Мошковой Н.А., представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования представителя от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № – Мошковой Н.А.,
 
    представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - МО Москаленское сельское поселение, - Мошковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фогель В.А. к Нааб В.Э. о признании права собственности на № долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № га, расположенного на отделении № поле №, обязании ответчика выплатить долю в денежном выражении за проданное имущество имеющееся у КФХ, обязать выплатить арендную плату полученную за ДД.ММ.ГГГГ гг за использование земельного участка,
 
    встречному исковому заявлению ответчика Карповского А.С. о признании права собственности на № долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; выплате компенсации за использование земельного участка, взыскании государственной пошлины.
 
    встречному исковому заявлению ответчика Ф.Д.Х. о признании права собственности на № долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; выплате компенсации за использование земельного участка, взыскании государственной пошлины.
 
    Встречному исковому заявлению Витман Н. И. о признании права собственности на № долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; выплате компенсации за использование земельного участка признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требований третьего лица – представителя участников общей долевой собственности о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности КФХ на спорный земельный участок.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фогель В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Нааб В.Э. о признании права собственности на № долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № га, расположенного на отделении № поле №, обязании ответчика выплатить долю в денежном выражении за проданное имущество имеющееся у КФХ, обязать выплатить арендную плату полученную за ДД.ММ.ГГГГ гг. за использование земельного участка.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.Д.Х., проживающий в <адрес>, который являлся членом КФХ «Х», образованного на основании Постановления Главы Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о принятии наследства в виде земельной доли, входящей в состав КФХ «Х Фогель В.А., которая приходится ему <данные изъяты> было отказано в его оформлении по причине того, что между членами КФХ не произведен раздел земельного участка. Соответственно после смерти ее <данные изъяты> Ф.Д.Х. в состав наследуемого имущества не вошла указанная земельная доля.
 
    Ответчик препятствует в определении и выделении доли и признании права собственности. Согласно выписке ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность крестьянского фермерского хозяйства «Х» ДД.ММ.ГГГГ прекращена, было проведено собрание членов КФХ «Х», на котором присутствовали умершие Мирюк М. И. и Цайтлер М. К. и на этом собрании было единогласно решено перерегистрировать КФХ «Х» в ИП «Нааб» без образования юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ Нааб Владимир Э. фермерским хозяйством не занимается, самостоятельно землю не обрабатывает, сдал в аренду КФХ «К» и получает за это дивиденды. Технику, принадлежащую КФХ «Х» продал, без ведома других членов КФХ. Кадастровые работы по межеванию земельного участка не производил. С ДД.ММ.ГГГГ налоги не оплачивает.
 
    Со ссылками на положения ст. 10 Федерального закона «О крестьянско-фермерском хозяйстве, ГК РФ просит суд заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Фогель В.А. заявленные требования увеличила: просила суд установить состав общего имущества КФХ Х на день открытия наследства после смерти Ф.Д.Х. признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить согласно доли члена в КФХ арендную плату, полученную за ДД.ММ.ГГГГ от сдачи имущества в аренду КФХ «К». Признать незаконным снятие с учета трактора №, принадлежащего КФХ «Х». Определить долю в общем совместном имуществе КФХ «Х».
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнила, просила суд признать за ней, Фогель В.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № Га, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для организации Крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Обязать ответчика выплатить согласно доли члена КФХ Х арендную плату, полученную Нааб Владимир Э. в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> от сдачи в аренду земельного участка КФХ «К». Признать незаконным снятие с учета Трактора № принадлежащего КФХ «Х», признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на трактор №.
 
    Впоследствии от требований в части признания права собственности на трактор и снятии его с регистрационного учета, а также признании решения № незаконным отказалась.
 
    В судебное заседание Фогель В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
 
    Представитель Фогель В.А. по доверенности – Витман Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Нааб Владимир Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по существу представил отзыв.
 
    Полагает, что выводы истицы о том, что КФХ «Х прекратило свою деятельность не соответствуют действительности. В соответствии с действующим законодательством Крестьянско-фермерское хозяйситво не является юридическим лицом, но на него распространяются законодательные нормы, обязательные для юридического лица. С вступлением в силу Федерального закона «О крестьянско-фермерском хозяйстве» все фермерские хозяйства осуществляют деятельность без образования юридического лица
 
    Полагает, что смена правового статуса не является основанием для прекращения деятельности КФХ «Х». Статья 21 главы 8 «Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства. В день обращения с иском оснований для прекращения деятельности хозяйства не имеется.
 
    В соответствии с требованиями законодательства общее имущество крестьянско-фермерского хозяйства находится в общей совместной собственности всех его членов. Режим общей совместной собственности может быть изменен только по взаимному соглашению, однако кроме Нааб Владимир Э. истец других требований к иным членам КФХ не предъявляет.
 
    Полагает, что деятельность КФХ «Х» не прекращена, требования о передаче части доходов, имущества КФХ должны быть предъявлены истцом ко всем членам КФХ.
 
    Полагает, что истицей не представлены доказательства того, что она обращалась ко всем членам КФХ с предложением об установлении долевой собственности на общее имущество и получила отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Х. выбыл на постоянное место жительство в <адрес> и не участвовал своим трудом в деятельности КФХ «Х». Румянец В. И. также вышла из состава КФХ по заявлению.
 
    В возражениях к исковому заявлению также указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него лично, поскольку это следует из текста Постановления Главы администрации №, поскольку иные собственники земельного участка кроме него в постановлении не указаны.
 
    Полагает, что земельными долями участники КФХ не наделялись, у Ф.Д.Х. отсутствовал договор о передаче земельной доли в КФХ.
 
    На вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по обработке земельного участка самостоятельно не осуществляет. От имени КФХ «Х» сдал указанный земельный участок в аренду КФХ «К». Получает за него арендную плату. Пояснил, что истцам отдавал денежные средства и зерно, полученные от аренды земли, в том числе отдавал плату за землю Витман Н. И., Фогель В.А., в лице ее представителей, семье Карповских.
 
    Представитель ответчика Нааб В.Э. – Янин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Фогель В.А., встречных требований и требований третьего лица представителя участников общей долевой собственности, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
 
    Ответчик Нааб А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию Нааб В.Э. и его представителя.
 
    Ответчик Нааб Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Нааб Л. А. – Нааб А.В. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что земельной долей Ф.Д.Х. и другие участники КФХ не наделялись. Земельный участок был выделен единолично Нааб В.Э., считала заявленные требования не обоснованными, поддержала позицию представителя Нааб В.Э.
 
    Представитель участников общей долевой собственности Мошкова Н.А. поддержала заявленные требования истца Фогель В.А., просила их удовлетворить, также настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что на данный момент КФХ «Х» в качестве юридического лица не существует, деятельность не осуществляет. Глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Нааб В.Э. является единственным учредителем. Таким образом, при реорганизации земельный участок должен быть разделен между его членами. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельств о праве собственности на земельные доли указанный земельный участок был условно разделен на такие доли. В связи с тем, что юридическое лицо в настоящее время не осуществляет деятельность, а наследники Мирюк оформили паво собственности на земельный участок на основании свидетельства, выданного в ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что земельная доля входит в КФХ и условно определена в спорном земельном участке, полагает, что указанные обстоятельства нарушают права участников общей долевой собственности «задваивая» земельный участок.
 
    Представитель Администрации Москаленского сельского поселения - Мошкова Н.А. поддержала требования истца, и заявленные встречные требования полагала, что они подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Карповский А. С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что хочет получить свой земельный участок и арендную плату за его использование. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Нааб В.Э. отдавал ему <данные изъяты>. в счет его пая и пая его супруги. Более никаких выплат не получал, в собраниях членов КФХ не участвовал. Ответчик Витман Н. И. настаивал на удовлетворении требовний Фогель В.А. и заявленных им требований.
 
    Представитель ответчика Карповского А.С., Карповской Р.И., Румянец В. И. поддержала позицию истца Фогель В.А., встречные требования, заявленные Карповским А.С., Карповской Р.И.
 
    Ответчик Мирюк Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании п пояснила, что законно приобрела права собственности на земельный участок в соответствии со свидетельством выданным наследодателю в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ее на землю до настоящего момента никем не оспаривалось. Принятие решения оставила на усмотрение суда.
 
    Ответчик Румянец В. И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Карповская Р. И. в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Любинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Марьяновского муниципального района Шарапов Д.В. полагал, что требования Фогель В.А., встречные исковые требования и требования третьего лица представителя участников общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Земля» в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица - МРИ ФНС № по Омской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд заслушав истцов, их представителей, изучив пояснения ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, дав им оценку, пришел к следующему.
 
    Статья 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле и представленных документов, установлено, следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Д.Х. обратился с письменным заявлением к руководителю совхоза «Н» с просьбой вывести его из членов совхоза в связи с организацией фермерского хозяйства и выделить в собственность земельный участок общей площадью. № Га, из которых № Га пашни для организации крестьянского фермерского хозяйства.
 
    С аналогичным заявлением обратились Мирюк М. И., Цайтлер М. К., Румянец В. И., Карповская Р. И., Нааб А.К., Карповский А. С., Нааб Л. А., Нааб В.Э.
 
    Как установлено в судебном заседании все указанные лица состоят между собой в родстве.
 
    Приказами директора по совхозу «Н» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ Мирюк М. И., Цайтлер М. К., Румянец В. И., Карповская Р. И., Нааб А.К., Карповский А. С., Нааб Л. А., Нааб В.Э. выделены земельные участки площадью № Га, из которых № Га пашни, № Га многолетних насаждений, расположенных на отделении № поле №
 
    Согласно протоколу собрания членов фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании главой крестьянского фермерского хозяйства Нааб В.Э.
 
    Постановлением Главы администрации Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Нааб В.Э. в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью № га, из них № га сельскохозяйственных угодий, № га пашни, № га сенокосов и пастбищ, изымаемых из земель пользования акционерного общества «Н», расположенных вблизи деревни <адрес> на территории АО «Н», для организации фермерского хозяйства Т растениеводческого направления. Главой КФХ утвержден Нааб В.Э. членами хозяйства утверждены Нааб Л. А., Карповский А. С., Нааб А.К., Карповская Р. И., Румянец В. И., Цайтлер М. К., Ф.Д.Х., Мирюк М. И..
 
    Ранее Марьяновским судом оценивалась законность вынесенного Постановления о создании КФХ «Х».
 
    Решениями Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановления Главы администрации района о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ № по искам Карповского А.С., Карповской Р.И. постановление главы признано законным. Решения вступили в законную силу. В апелляционном порядке не оспаривались.
 
    Согласно представленному свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Крестьянскому фермерскому хозяйству «Х» принадлежит по праву собственности земельный участок площадью № га, из них № га пашни – № га сенокосов и пастбищ.
 
    Земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены.
 
    В представленном деле по КФХ «Х», хранящемся в Управлении Росреестра по Омской области (Государственном фонде данных землеустроительной документации) сведения о выделении Мирюк М. И., Цайтлер М. К., Румянец В. И., Карповская Р. И., Нааб А.К., Карповский А. С., Нааб Л. А., Нааб В.Э.. имущественных паев при выходе из колхоза отсутствуют. Иные сведения о наделении лиц имущественными или иными паями суду не представлены. Имущественный пай получен ответчиком Нааб В.Э. на свою земельную долю в виде сельскохозяйственной техники. Доказательств того, что сельхозтехника предоставлена на все паи членов КФХ суду не предствлено.
 
    При принятии решения суд исходит из фактически сложившихся правоотношений между участниками процесса, недопустимости нарушений прав третьих лиц, учитывает положения ст. 1 Земельного кодекса РФ, которая придает значение земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;
 
    Суд также учитывает, что земля, как объект недвижимого имущества обладает специфическими свойствами, к числу которых относится ограниченность ресурса.
 
    В силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в числе которых преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;
 
    В соответствии с положениями ст. 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции действующей c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть в период образования КФХ «Х» коллективам колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств предоставляется право раздела земельных угодий на паи (доли) по одному из двух вариантов.
 
    Вариант 2, устанавливал, что земли колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств подлежат условному разделу между постоянными членами коллектива на количественно определенные паи, которые обеспечивают каждому колхознику, работнику совхоза, подсобного сельского хозяйства персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве. Размер земельного пая каждого члена колхоза (работника совхоза) определяется по решению коллектива и удостоверяется соответствующим документом. Земельный пай может передаваться по наследству. Он может учитываться при распределении части прибыли.
 
    Часть 3, 4 ст. 8 Закона устанавливала, что член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).
 
    Граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается стоимость имеющихся у них акций, предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. Колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок рассматривают заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передают материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимает соответствующее решение в месячный срок. В случае нарушения сроков рассмотрения и принятия решения по этому вопросу виновные лица несут административную ответственность в виде штрафа от одной до трех тысяч рублей.
 
    При отказе выделения колхозом (совхозом) конкретного земельного участка для желающих выйти из состава предприятия районный (городской) Совет народных депутатов вправе самостоятельно определить местоположение земельного участка.
 
    Отказ в предоставлении земельного участка разбирается в судебном порядке.
 
    Статья 9 Закона устанавливает, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.
 
    После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ всем участникам КФХ «Х» в соответствии с Постановлением Главы администрации Марьяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью № га сельхозугодий, из которых № Га – пастбища, № га пашни для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    Указанные документы учтены при формировании земельного участка КФХ «Х» и находятся в кадастровом деле №.
 
    Указанные обстоятельства, показания свидетелей и документы, исследованные в судебном заседании подтверждают, что спорный земельный участок КФХ «Х» сформирован из земельных долей членов крестьянского фермерского хозяйства, полученных при выходе из колхоза.
 
    Таким образом, указанные свидетельства о праве собственности на земельные участки выданы членам крестьянско-фермерского хозяйства повторно, и удостоверяют право собственности на земельную долю, которая была внесена в КФХ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанные получение свидетельств на право собственности на земельную долю каждым из членов КФХ «Х» необходимо рассматривать в том числе, как разделение земельного участка КФХ «Х» на равные доли.
 
    Переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства в тот период разделу не подлежал, свидетельство о праве собственности на земельный участок, оформленное в ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не признавалось недействительным.
 
    Согласно представленному суду Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Х. выведен из состава членов КФХ в связи с отъездом в <адрес>, на основании поданного им заявления.
 
    Из пояснений лиц участвующих в деле и самого ответчика Нааб В.Э. следует, что имущественная либо компенсация при выходе из состава членов КФХ «Х» не выплачивалась. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие уплату компенсации вышедьшим членам хозяйства доказательств не представлено.
 
    Кроме того, текст протокола не содержит подписи лиц, участвующих в проведении собрания. В протоколе имеется лишь подпись Нааб В.Э. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что собрания членов хозяйства не проводились.
 
    Суду представлены аналогичные протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из членов хозяйства Мирюка М.И. в связи со смертью, выходе из состава членов КФХ Румянец В. И. в связи с продажей земельного участка, выводе Цайтлер М. К. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
 
    Суд критически оценивает представленные документы и не принимает их во внимание в качестве доказательств, поскольку из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон следует, что земельный участок на протяжении многих лет обрабатывался КФХ «Х», никакие собрания членами КФХ не проводились. Нааб В.Э.. членам КФХ периодически выдавал зернокультуры.
 
    Судом установлено, что Цайтлер М. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступил ее <данные изъяты> Витман Н. И..
 
    В судебном заседании установлено, что после принятия наследства Витман Н. И. обращался устно к Нааб В.Э. с вопросами о выделении земельного участка, оставшегося после смерти <данные изъяты> получал после смерти <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ зернокультуры от Нааб В.Э. за пользование земельным участком. Право собственности оформить не может, поскольку земельная доля числится в составе КФХ. Выдачу платы за пользование землей Витман Н. И. ответчик Нааб В.Э. в судебном заседании не отрицал.
 
    Мирюк М. И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла М.Б.Р. которая оформила права на земельный участок в порядке наследования на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, после образования КФХ «Х», что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № Га на отделении № поле № с кадастровым номером №.
 
    Таким образом, в настоящее время № доля в земельном участке КФХ «Х», выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №. Законность указанного свидетельства о праве собственности и само право собственности в судебном порядке не оспаривалась.
 
    Ф.Д.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После его смерти наследство приняла Фогель В.А..
 
    Между тем, из пояснений представителя Фогель В.А. следует, что Ф.Д.Х. после отъезда в <адрес> в Россию не возвращался, заявление о выходе из состава КФХ он не писал.
 
    Учитывая изложенное, ссылки ответчика Нааб В.Э. о том, что собственником земельного участка КФХ Х» является он единолично не основаны на нормах материального права и не соответствуют действительности, опровергаются доказательствами, добытыми в судебном процессе.
 
    Согласно выписки ЕГЮЛ КФХ «Х» в ДД.ММ.ГГГГ году прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" было установлено, что после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.
 
    В силу положений ч.3 ст. 23 Закона «О крестьянском (Фермерском хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
 
    Статья 257 ГК РФ устанавливает в отношении имущества режим совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит, в случае, если законом или договором не установлено иное.
 
    При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии соглашения между членами КФХ «Х». Такой режим соглашением или договором между его участниками не устанавливался.
 
    Статья 259. Гражданского кодекса РФ предусматривает, что членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может быть создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Такое хозяйственное товарищество или кооператив как юридическое лицо обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов членами фермерского хозяйства, а также на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
 
    Размер вкладов участников товарищества или членов кооператива, созданного на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается исходя из их долей в праве общей собственности на имущество хозяйства, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 258 настоящего Кодекса.
 
    При оформлении документов о реорганизации КФХ «Х» в налоговый орган представлено решение членов КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в нем принимали участие все члены хозяйства, решили утвердить проект соглашения о создании фермерского хозяйства «Х», избрать главу хозяйства – Нааб В.Э. в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
 
    В протоколе имеются подписи членов КФХ, при этом, члены КФХ присутствующие в судебном процессе свои подписи не подтвердили, а Цайтлер М. К., Мирюк М. И. на момент подписания документа умерли. Ф.Д.Х. проживал постоянно в <адрес>.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанное решение членами КФХ не принималось, вопросы повестки, изложенные в документе не обсуждались. О существовании данного решения члены хозяйства не знали. Как пояснил ответчик Нааб В.Э. в судебном заседании указанный протокол он изготовил при отсутствии членов хозяйства.
 
    Учитывая изложенное имеются основания для удовлетворения встречных требований Витман Н. И. о признании решения членов КФХ «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В своих возражениях ответчик Нааб В.Э. ссылается на то, что имущество крестьянско-фермерского хозяйства разделу не подлежит, поскольку фермерское хозяйство до настоящего времени действует.
 
    На момент рассмотрения дела членами крестьянско-фермерского хозяйства являются Нааб В.Э. Нааб Л. А., Нааб А.К., Карповский А. С., Карповская Р. И., остальные лица исключены из членов КФХ в связи со смертью или по собственному желанию. Ответчик в своих возражениях настаивает на том, что земельный участок, находится соответственно в общей совместной собственности его членов. То есть при этом не учитывает права наследников, чем лишает их имущества.
 
    Статья 10 Закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» предусматривает, что наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 1110, 1111,1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
 
    Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Нааб В.Э. препятствовал наследникам в реализации наследственных прав.
 
    Учитывая приведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что фактически земельный участок КФХ «Х» был разделен на доли еще в ДД.ММ.ГГГГ году при получении его членами самостоятельных Свидетьельств о праве собственности на землю, суд приходит к выводу о нарушении прав наследников относительно имущества КФХ.
 
    В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик Нааб В.Э. полагает, что наслдники не могут вступить в состав КФХ и претендовать на имеющийся спорный зкмельный участок.
 
    Суд при вынесении решения учитывает, что действующее на момент перерегистрации КФХ в ИП и на момент рассмотрения дела законодательство не регламентирует режим имущества хозяйства при перерегистрации.
 
    Учитывая изложенное суд полагает возможным применить положения ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    При принятии решения суд учитывает, что при изменении статуса КФХ на ИП прекращена уплата налоговых платежей за спорный земельный участок. Указанное обстоятельство объясняется налоговым органом тем, что документы о собственности на земельный участок не приведены в соответствие с требованиями закона. Собственником имущества является КФХ, в связи с чем полномочий на выставление требований об уплате налоговых платежей у налогового органа отсутствуют.
 
    Ответчик Нааб В.Э. в судебном заседании пояснил, что земельный налог уплачивался им в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетельство о праве собственности на земельный участок КФХ в судебном порядке не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, фактически в настоящее время произвошло задвоение земельных участков, то есть имеется земельный участок с правоустанавливающим документом о собственности КФХ и отдельные документы о собственности членов КФХ, что не допустимо и нарушает права иных участников общей долевой собственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не обрабатывается Нааб В.Э. фактически деятельность хозяйство не осуществляет, № доля из состава спорного земельного участка фактически выделена путем присвоения кадастрового номера с указанием места расположения земли, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически уменьшен на № долю.
 
    При принятии решения суд также исходит из положений законности, разумности и справедливости, соблюдении баланса интересов всех лиц участников долевой собственности и полагает, что обосновано заявлены требования третьим лицом – представителем участников общей долевой собственности.
 
    Фактически участниками долевой собственности спорный земельный участок условно был разделен на равные доли, ими получены правоустанавливающие документы. Однако право собственности КФХ «Х» не прекращено.
 
    В настоящее время КФХ «Х» в качестве юридического лица прекратило свою деятельность, однако на момент рассмотрения дела не решен вопрос о правах на спорный земельный участок. Вместе с тем, деятельность КФХ Х в настоящее время не осуществляет. Из выписки ЕГРП следует, что Нааб В.Э. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства, что влечет установленные законом меры ответственности при возникновении обязательств ИП.
 
    Признание недействительным свидетельства о праве собственности и снятие земельного участка с кадастрового учета и прекращение права собственности на землю КФХ Х позволит истцам оформить права на земельные доли, исключит возможность «задвоения» земельных участков. Позволит произвести их выдел, в том числе на участке, который обрабатывался КФХ Х. При этом не будут нарушены права ответчиков, которые в соответствии со свидетельствами о праве собственности также смогут реализовать свои права.
 
    Суд учитывает, что требования заявленные Фогель В.А. и встречные требования ответчиков Карповского А.С., Карповской Р.И., Витман Н. И. связаны с оформлением прав на землю или земельную долю.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карповского А.С., Карповской Р.И., Витман Н. И. в части выделения земельного участка и признания на него прав собственности.
 
    Относительно требований о выплате компенсаций за использование земельного участка судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Х» и КФХ «К» заключены договоры аренды земельного участка площадью № Га по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном <адрес>. Договор заключен сроком на <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, аренда земельного участка продлена путем заключения договоров между КФХ «Х» и КФ «К» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям договоров за аренду земельного участка КФХ «Х» получал № тонн зерна либо в денежном выражении. Расчет арендной платы в соответствии с п.2.2. Договора рассчитывается по реализационной цене зерна на ДД.ММ.ГГГГ, включая накладные расходы.
 
    Согласно справкам, представленным КФХ «К» арендная плата участникам долевой собственности и владельцам земельных долей участков площадью № Га пашни, находящиеся в аренде в КФХ «К» в денежном выражении составил: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    Истица Фогель В.А. в ДД.ММ.ГГГГ получила № зерна, то есть расчет за использование земельного участка произведен полностью. В ДД.ММ.ГГГГ частично – <данные изъяты>
 
    Суд неоднократно разъяснял участникам судебного разбирательства положения ст. 56 ГПК РФ о доказывании.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств получения платы за землю принадлежащую Ф.Д.Х. ответчиком Нааб В.Э. Согласно справкам, в указанные периоды времени расчет с истицей произведен непосредственно КФХ «К». Таким образом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Нааб В.Э. арендной платы, полученной Нааб В.Э. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Относительно требований Карповского А.С. установлено, что согласно представленным справкам КФХ «К» за Карповский А. С. арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. получил Нааб В.Э.
 
    Суд учитывает пояснения Карповский А. С. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Нааб В.Э. рассчитывался с ним в сумме <данные изъяты> за его земельный участок и земельный участок его <данные изъяты> Карповской Р.И.
 
    Из пояснений Нааб В.Э. следует, что все денежные средства он отдал и ничего Карповскому А.С. не должен. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    С Нааб В.Э. в пользу Карповского А.С. взысканию подлежит часть доходов КФХ Х» - плата за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (согласно справке о расчетах, производимых КФХ К» с участниками долевой собственности).
 
    В связи с тем, что у ответчика Карповского А.С. имеется свидетельство о праве собственности на земельную долю, которое в судебном порядке не оспаривалось и является полноценным правоустанавливающим документом на землю, удовлетворение требований о признании за ним права собственности на № долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий КФХ «Х» приведет к «задвоению» земли и нарушению прав участников долевой собственности. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Карповского А.С. в указанной части.
 
    Относительно требований, заявленных Карповской Р.И. судом установлено, что согласно представленной Справке КФХ К» за Карповскую Р.И. арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. получил Нааб В.Э.
 
    Суд учитывает пояснения Карповского А.С. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Нааб В.Э. рассчитывался с ним в сумме <данные изъяты>. за его земельный участок и земельный участок его <данные изъяты> Карповской Р.И.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    С Нааб В.Э. в пользу Карповской Р.И. взысканию подлежит часть доходов КФХ «Х», полученная его Главой Нааб Владимир Э. - плата за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (согласно справке о расчетах, производимых КФХ К с участниками долевой собственности).
 
    В связи с тем, что у ответчика Карповской Р.И. имеется свидетельство о праве собственности на земельную долю, которое в судебном порядке не оспаривалось и является полноценным правоустанавливающим документом на землю, удовлетворение требований о признании за ним права собственности на № долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий КФХ «Х» приведет к «задвоению» земли и нарушению прав участников долевой собственности. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Карповского А.С. в указанной части.
 
    Относительно требований, заявленных Витман Н. И. о взыскании с ответчика арендной платы, полученной за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. суд приходит к следующему.
 
    Доказательств получения арендной платы за использование земельного участка Нааб В.Э. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит.
 
    Иными участниками процесса требования не заявлялись.
 
    В соответствии с требованиями Гражданского законодательства суд рассматривает дело в рамках заявленных истцами требований.
 
    Доводы ответчика Нааб В.Э. о недействительности доверенности выданной Суминой Н.Л. от имени Румянец В. И. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    Учитывая все исследованные обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о злоупотреблении правами ответчиком Нааб В.Э.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 98-101 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено решение компенсируются понесенные расходы.
 
    Требования о взыскании государственной полшины заявлены ответчиками Карповским А.С., Карповской Р.И.
 
    Учитывая, что их требования удовлетворены частично, компенсации полежит в пользу Крповского А.С. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в пользу Карповской Р.И. <данные изъяты>.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, заслушав стороны, лиц участвующих в деле, свидетелей, руководствуясь принципами разумности, законности, справедливости, положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Фогель В.А., Карповского А.С., Карповской Р.И., Витман Н. И., участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, выданное Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Х» ДД.ММ.ГГГГ, снять земельный участок с указанным номером с кадастрового учета.
 
    Право собственности КФХ «Х» на земельный участок с кадастровым номером № прекратить.
 
    Требования Фогель В.А. удовлетворить частично.
 
    Признать за Фогель В.А. в порядке наследования после смерти Ф.Д.Х. право собственности на земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии №.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Нааб В.Э. платы за пользование землей отказать.
 
    Встречные требования Витман Н. И. удовлетворить частично.
 
    Признать за Витман Н. И. право собственности в порядке наследования после смерти Цайтлер М. К. на земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии №
 
    Признать решение членов КФХ «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Встречные исковые требования Карповского А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нааб В.Э. в пользу Карповского А.С. плату за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Встречные исковые требования Карповской Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нааб В.Э. в пользу Карповской Р.И. плату за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
 
    Судья О.А. Сторчак
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение не вступило в законную силу