Определение от 22 августа 2013 года №2-388/2013

Дело № 2-388/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 августа 2013 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный суд в составе председательствующего Кизима И.С.
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родионова ФИО1 об обжаловании рапорта УУП ОМВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. от 25 мая 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родионов А.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании рапорта УУП ОМВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. от 25 мая 2013 года.
 
    В заявлении Родионов А.Л. указал, что он является собственником доли в колодце, расположенном в районе границ земельных участков по адресу: <адрес>, собственником которого он является, и <адрес>. В связи с лишением его права пользования его вещью со стороны владельцев соседнего земельного участка, он обратился в полицию за помощью.
 
    Рапортом УУП ОМВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. от 25 мая 2013 года отказано в принятии мер по мотивам того, что ранее границы земельного участка были решением Волчихинского районного суда от 15.11.2012 г. установлены, состава правонарушения не имеется. Решение полиции считает незаконным, т.к. предметом жалобы явилось изучение вопроса о нарушении его права собственности на долю в колодце, когторым он ранее пользовался и намерен пользоваться в дальнейшем. Предмет его жалобы изучен не был, ссылка на решение суда не обоснованна, так как суд рассмотрел вопрос спора границ земельного участка, но не вопрос права собственности и пользования колодцем.
 
    Заявитель просит суд признать рапорт УУП ОМВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. от 25 мая 2013 года незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.
 
    УУП ОМВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Родионов А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Капелькина А.Н., Родионова А.Л.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Родионов А.Л. и ФИО2 являются соседями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Волчихинским районным судом по иску Родионова А.Л. к ФИО3 об определении границ земельного участка об отказе в удовлетворении исковых требований. В своем исковом заявлении истец просил суд определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, согласно плану земельного участка, составленному Волчихинсим бюро технической инвентаризации, а именно по середине колодца между домовладениями по <адрес>. Обязать ответчика перенести забор вглубь своей территории на 60 см, поместив его на прежнее место посредине колодца, согласно плана земельного участка, составленного Волчихинским бюро технической инвентаризации, а так же ситуационных планов.
 
    Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Л. обратился с заявлением в О МВД России по Волчихинскому району, в котором просил привлечь к установленному виду ответственности гр. ФИО3, ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, которые препятствуют ему пользоваться колодцем, расположенном на границе их земельных участков, несмотря на то, что колодец был построен совместно им, проживающей по соседству ФИО4 и предыдущим собственником земельного участка Клюевых – Бем, в целях водоснабжения их земельных участков с условием общей долевой собственности в равных долях, с условием общего содержания колодца. До ДД.ММ.ГГГГ его семья беспрепятственно пользовалась колодцем. Летом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> путем установки забора перекрыли им доступк колодцу, чем ограничили право пользования вещью, созданной несколькими собственниками для совместного пользования. Просил устранить препятствия в пользовании колодцем.
 
    Согласно материалу проверки заявление Родионова А.Л. о привлечении Клюевых к установленному виду ответственности поступило в О МВД России по Волчихинскому району району<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении Клюевых была начата проверка. В ходе проведенной УУП О МВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. проверки были получены объяснения ФИО3, Родионова А.Л.,ФИО5,ФИО4,ФИО6
 
    Согласно рапорта УУП О МВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. от 25 мая 2013 года в действиях ФИО3 состава какого либо преступления или административного правонарушения не усматривается и с нею проведена профилактическая беседа. Материал проверки был окончен и приобщен в специальное наменклатурное дело № 2/22 (приложение к КУСП).
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться с заявлением по рассматриваемой категории дел непосредственно в суд или к вышестоящему в порядке подчиненности органу или лицу.
 
    В статье 255 ГПК РФ уточнен характер решений, действий (бездействия), подлежащих оспариванию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Это могут быть коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что составлением вышеуказанного рапорта права и свободы заявителя нарушены не были, составление этого акта не повлекло наложение на Родионова А.Л. дополнительных обязанностей или привлечение его к ответственности; а кроме того, в данном случае рапорт участкового уполномоченного не является тем документом, который может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по заявлению Родионова ФИО1 об обжаловании рапорта УУП ОМВД РФ по Волчихинскому району Капелькина А.Н. от 25 мая 2013 года прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    СУДЬЯ: Кизима И.С.