Решение от 13 мая 2014 года №2-388/14

      К делу №2-388/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                 13 мая 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.
 
    с участием представителя истицы Онишковой А.А. - по доверенности Шахиджановой Е.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «УК «Жилкомсервис» - по доверенности           Абрамова А.В.,
 
    при секретаре Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онишковой А.А. к ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Онишкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «УК «Жилкомсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в размере 331 003 руб. 76 коп., а также о взыскании судебных расходов в виде стоимости оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 475 руб. Свои требования мотивировала тем, что 19 октября 2013 года во время сильного ветра и дождя, облицовочная штукатурка обрушилась с фасада дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около первого подъезда указанного дома, в котором она проживает. В результате обрушения автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 331 003 руб. 76 коп.без учета износа запасных частей. Считает, что причиной обрушения штукатурки стало неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, а также незавершение строительно-ремонтных работ по замене окон в местах общего пользования дома на металлопластиковые в мае 2013 года, поскольку не были заделаны наружные и внутренние оконные откосы, что явилось причиной затекания воды под облицовочные плиты фасадной части дома и последующего обрушения. Также истицей по делу были понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика по представленным платежным документам.
 
    В судебное заседание истица Онишкова А.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Шахиджанову Е.В., которая уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в размере 196 000 руб., пояснив, что ремонт автомобиля экономической нецелесообразен из-за его значительной стоимости, превышающей почти в два раза рыночную стоимость автомобиля. Также просила помимо указанных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., и государственной пошлины в размере 1 475 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг Туапсинской торгово-промышленной палаты по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб. согласно представленной квитанции, а всего взыскать судебных расходов 7475 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «УК «Жилкомсервис»» по доверенности Абрамов А.В. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Управляющей компании в причинении вреда имуществу истицы, при этом признал все фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истицы и право истицы на его возмещение. Пояснил, что жилой дом в <адрес> был передан с баланса МУП «ЖКХ город Туапсе» на баланс правопредшественника ОАО «УК «Жилкомсервис»» - МУП «Жилкомсервис» только 01.01.2006 года. Повреждения внешнего облицовочного штукатурного слоя фасада дома возникли еще до принятия дома на баланс ответчика, поэтому считает, что вины самого ответчика в этом нет. Денежные средства для проведения капитального ремонта дома, включая капитальный ремонт фасада, на счете дома отсутствовали, в связи с чем, полагает, что ОАО «УК «Жилкомсервис»» никакой ответственности за причинение ущерба автомобилю истицы не несет. Также представитель ответчика не согласился с заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на нарушения норм ГПК РФ и Закона «Об оценочной деятельности в РФ» при их составлении, касающихся необеспечения участия представителя ответчика в осмотре автомобиля. Одновременно, отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность проведения такой экспертизы, ввиду полного непризнания ОАО «УК «Жилкомсервис»» иска и нахождением управляющей компании в затруднительном финансовом положении согласно представленной финансово- бухгалтерской документации Общества.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Онишковой А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из документации отдела МЧС по г.Туапсе и Туапсинскому району, из материалов доследственной проверки ОМВД РФ по г.Туапсе и Туапсинскому району КУСП от 19.10.13г. №№, №№, 19.10.13г. в период до 13-30 ч. в связи с сильным ветром и дождем возникло обрушение внешней облицовки (штукатурного слоя) фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Материалами дела подтверждается, что в указанное время у подъезда дома был припаркован автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак М 241 СО 61 регион, принадлежащий на праве собственности истице Онишковой А.А. Штукатурный слой фасада дома был обрушен на указанный автомобиль, в связи с чем, автомобилю были причинены значительные повреждения. Из заключения эксперта ИП Авджян А.Р. о стоимости возмещения вреда, причиненного владельцу автомобиля за №№ 31 октября 2013 года, следует, что в ходе осмотра автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения транспортного средства: повреждена передняя часть крыши автомобиля, капот, передняя правая дверь, остальные три двери выгнуты наружу, поврежден передний бампер, лакокрасочное покрытие автомобиля, разбиты лобовое стекло, радиаторная решетка, панель приборов, обнаружены иные повреждения. Заключение содержит акт осмотра ТС, а также фотографии поврежденного автомобиля. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату осмотра с учетом износа запасных частей составляет 163 256,94 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 331 003 руб. 76 коп.
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении в части определения характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая наличие у эксперта специального образования в области оценочной деятельности, стаж работы оценщика 9 лет, стаж работы в должности эксперта-техника 5 лет. По мнению суда, заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а ответчиком не представлено доказательств его незаконности и недостоверности.
 
    Согласно ответу Туапсинском торгово-промышленной палаты от 12 мая 2014 года за №№, рыночная стоимость автомобиля Пежо 206,1999 г. с автоматической коробкой передач, находящегося в удовлетворительном (рабочем) техническом состоянии, составляла по состоянию на 19 октября 2013 года, 196 000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно фотографиям, находящимся в отчете эксперта, остатки штукатурного и облицовочного слоя с фасада дома, находились на поврежденном автомобиле на момент его осмотра экспертом. В совокупности с иными исследованными материалами, судом достоверно установлено место происшествия, место нахождения автомобиля относительно стены дома, а также объем повреждений транспортного средства. Также представителем ответчика не оспаривается, что все повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с падением на автомобиль истицы штукатурного облицовочного слоя фасада <адрес> в <адрес> 19 октября 2013 года до 13-30 ч.
 
    В соответствии с постановлением главы города Туапсе от 30.11.2005г. №2485 «О передаче жилищного фонда с баланса МУП «ЖКХ города Туапсе» на баланс МУП «Жилкомсервис» и изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности Абрамова А.В., жилой <адрес> в г.Туапсе находился на обслуживании МУП «Жилкомсервис» с 01.01.2006г. Впоследствии жилой дом был передан правопреемнику - ответчику по делу ОАО «УК «Жилкомсервис»».Судом установлено, что на момент причинения ущерба имуществу истицы текущий ремонт и содержание данного жилого дома была обязана осуществлять ответчик - ОАО «УК «Жилкомсервис»», в управлении которой находился данный дом. Управляющая компания регулярно получала денежные средства за оказываемые ею услуги от собственников квартир в указанном доме, согласно представленным ответчиком финансовым отчетам.
 
    Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с Уставом ОАО УК «Жилкомсервис», основными видами деятельности общества является управление эксплуатацией и техническое содержание жилого и нежилого фонда, производство общестроительных работ, капитальный ремонт зданий и сооружений.
 
    Ответчиком признается, что ОАО «УК «Жилкомсервис» является управляющей компанией, осуществляющей управление, техническое содержание, и обслуживание жилого <адрес> в <адрес>.
 
    Также из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, подъезд 1, от 11 июля 2012 года следует, что собственниками квартир в данном доме было принято решение о замене окон на металлопластиковые за счет дополнительных средств собственников. Данные работы были проведены в мае 2013 года, однако при этом, согласно жалобам жильцов в адрес ОАО «УК «Жилкомсервис»», не были завершены работы по заделке внутренних и наружных оконных откосов. Из обращения жильцов от 05.09.2013г. в адрес ответчика и администрации Туапсинского городского поселения следует, что они указывали на эти недостатки работ, утверждали, что из-за этого через негерметичные швы между оконными рамами и фасадом, дождевая вода заливала с 9 по 1 этажи дома. Однако, согласно пояснениям сторон, и материалам дела, никаких мер по данному обращению ответчик не принял.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил общего имущества в многоквартирном доме», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией согласно ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.К общему имуществу относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуги и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ №170 от 27.09.2003г., местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, должны устраняться по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    До подачи искового заявления в суд Онишкова А.А. обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, и согласно ответа ОАО «УК «Жилкомсервис»» от 25.12.2013г. исх. №№, управляющая компания сообщила, что не уклоняется от выплат восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, однако ставит под сомнение правильность определения стоимости такого ремонта. Таким образом, ОАО «УК «Жилкомсервис»» признавало свою вину и в неисполнении своих обязательств по содержанию и текущему ремонту здания, и в причинении вреда имуществу истицы.
 
    Наряду с этим, суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ, оценивает как признание стороной ответчика доводов, на которых истица основала свои требования, показания представителя ответчика по доверенности Абрамова А.В., относительно признания всех обстоятельств повреждения автомобиля, наличия причинно-следственной связи обрушением штукатурного слоя фасада дома в <адрес>, 19 октября 2013 года, и повреждением автомобиля Онишковой А.А., а также не отрицал ответственности ОАО «УК»Жилкомсервис»»за проведение ремонтных работ по замене окон на металлопластиковые в местах общего пользования в том же доме в мае 2013 года, в результате которых не были завершены работы по заделке наружных и внутренних оконных откосов, из-за чего дождевые воды затекали под облицовочные плиты фасада. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных сторонами доказательств, которые суд и оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика, что в объем работ по замене оконных рам не входят работы по заделке наружних и внутренних оконных откосов.
 
    Так, согласно представленного ответчиком ОАО «УК «Жилкомсервис»» заключения эксперта ООО «В-РОСТО» по результатам проведенных исследований строительно-технической экспертизы объекта: «Отделка наружных стен жилого <адрес> в <адрес>» от 28 октября 2013 года - 07 ноября 2013 года, по результатам обследования наружных стен жилого многоквартирного <адрес> в г.Туапсе установлено, что состояние наружной отделки -неудовлетворительное. К числу возможных факторов такого состояния эксперт отнес отсутствие подготовительных работ, отсутствие герметизации панельных швов, нарушение технологии выполнения штукатурных работ, а также нахождение г.Туапсе в неблагоприятном районе строительства в виду повышенной влажности, длительного воздействия косых дождей и ветровой нагрузки, повышенной сейсмичности.
 
    В связи с чем, ответчик - Управляющая компания, обслуживающая жилой <адрес> в г.Туапсе, после принятия жилого дома на баланс от МУП «Жилкомсервис», была обязана осуществлять регулярный осмотр технического состояния дома, своевременно устранять нарушения штукатурного слоя фасада, и не допускать его обрушения. Поэтому, доводы ответчика о невиновности в причинении вреда имуществу истицы в связи с отсутствием денежных средств, для проведения капитального ремонта дома, в связи с возложением этой обязанности на самих собственников, либо на правопредшественника - МУП «Жилкомсервис», не основаны на законе.
 
    Представленные суду относимые и допустимые доказательства согласно ст.59,60 ГПК РФ, подтверждают, что ответственность за причинение вреда имуществу истицы Онишковой А.А. правомерно возложена на ответчика ОАО УК «Жилкомсервис», который ненадлежаще исполнял свои обязанности по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
 
    Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие сведения о рыночной стоимости автомобиля, аналогичного тому, который принадлежит истице, на момент причинения вреда, а у суда нет оснований не доверять представленным сведениям из Туапсинской торгово-промышленной палаты от 12 мая 2014 года за №№.
 
    Доводы ответчика относительно отсутствия у Управляющей компании денежных средств для возмещения вреда, в связи с затруднительным финансовым положением ОАО «УК»Жилкомсервис»», судом оцениваются критически, кроме того, они не имеют юридического значения, и не являются основанием для освобождения от ответственности, либо для уменьшения размера взыскиваемой суммы ущерба.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается злоупотребление правом. В связи с чем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа запасных частей - 331 003 руб. 76 коп., почти в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда до его повреждения - 196 000 руб. При этом, указанная рыночная стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения, вполне сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей -163 256 руб. 94 коп.
 
    В таком случае, согласно ст.15 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, право выбора способа защиты нарушенных прав и способа возмещения ущерба принадлежит исключительно истице.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными уточненные (уменьшенные) исковые требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда суммы рыночной стоимости автомобиля, аналогичного тому, который принадлежит истице, до его повреждения, в размере 196 000 руб. Тем более, такое решение способствует сохранению баланса прав, как истицы, так и ответчика. При этом суд принимает во внимание доводы истицы относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Также, в целях недопущения неосновательного обогащения истицы в размере стоимости годных остатков автомобиля, согласно положениям ст.1102-1109 ГК РФ, суд разъясняет ответчику право на обращение к истцу - Онишковой А.А. с требованием о передаче в собственность ОАО «УК»Жилкомсервис»» принадлежащего ей поврежденного автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак М 241 СО 61 регион, в том состоянии в котором он находится после обрушения на него фасадного слоя штукатурки.
 
    Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса РФ.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истицей подтверждены расходы на частичную оплату государственной пошлины в сумме 1475 руб. по квитанции № от 17.03.2014г., а также на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. по квитанции №022621. Также истица понесла расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. согласно квитанции № от 12.05.2014г. Поскольку судом удовлетворяются имущественные требования истицы в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.Сумма государственной пошлины, не доплаченная истицей, в размере 3 645 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Онишковой А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Жилкомсервис»» (№) в пользу Онишковой А.А. в счет возмещения вреда сумму в размере 196 000 руб. (ста девяноста шести тысяч рублей), судебные расходы в виде частично оплаченной государственной пошлины в размере 1 475 руб. (одной тысячи четырехсот семидесяти пяти рублей), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (пяти тысяч рублей), оплату за проведение оценки в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), а всего взыскать с ответчика 203 475 руб. (двести три тысячи четыреста семьдесят пять рублей).
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Жилкомсервис»» (№) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 645 руб. (трех тысяч шестисот сорока пяти рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:       С.Н. Еременко