Решение от 11 апреля 2014 года №2-388/14

    Дело № 2-388/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Елизово 11 апреля 2014 года
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего
 
    судьи Цитович Н. В.
 
    при секретаре Беляевой Я. В.,
 
    с участием помощника Елизовского городского прокурора Кирпиченко А. В., истца Черкашина О. С., представителя истца Ханской А. П., представителя ответчика Павловой Е. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания «Спектр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота-Виста» государственный регистрационный номер К 780 ЕО 41RUS. 17 октября 2013 года он приехал к дому 34 по улице Ленина в городе Елизово забрать своего знакомого и остановился между пятым и шестым подъездом. В этой время на его автомобиль упал с крыши дома многослойный кусок наплавляемой кровли. В результате удара по крыше автомобиля, крыша прогнулась, а также он получил удар по голове от которого потерял сознание. В результате падения его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых составила 286272 руб. 60 коп. Также в связи с полученной им травмой на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи. От госпитализации он отказался, однако на следующий день он почувствовал ухудшение здоровья и обратился в поликлинику, где с 18 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года находился на амбулаторном лечении в связи с чем понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 542 руб. 70 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 286272 руб. 60 коп, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 542 руб. 70 коп, оплату телеграммы в размере 328 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании истец от исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отказался, о чем судом постановлено отдельное определение.
 
    Уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 286272 руб. 60 коп, оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 328 руб. 25 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 542 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя ханской А.П. в размере 17242 руб., затраты по оплате доверенностей представителя в размере 2200руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
 
    Дополнительно суду пояснил, что ответчик осуществляет управление жилым домом № 34 по ул.Ленина. После падения кровли он получил травму головы., однако от госпитализации отказался, а на следующий день почувствовал себя плохо. Лечащий врач поставил диагноз о повышении у него артериального давления в связи с полученной травмой головы. На оценку поврежденного имущества ответчики приглашались, однако не явились, так как полагают, что отсутствует их вина.
 
    Представитель истца Ханская А. П. суду пояснила, что в 2011 году ответчиками проводился капитальный ремонт крыши при проведении которого была нарушена технология, в связи с чем и произошел отрыв кровли от крыши дома. Ответчики являются управляющей компанией и отвечают за надлежащее содержание общего имущества дома.
 
    Представитель ответчика Павлова Е. В. исковые требования не признала и суду пояснила, что вред причинен сильным порывом ветра вследствие непреодолимой силы чрезвычайного происшествия. По сообщению ФГБУ «Камчатского УГМС» 17 октября 2013 года ожидался сильный ураганный ветер скоростью40-45 м/с. Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержания общего имущества дома.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом законом на истца возложена обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
 
    17 октября 2013 года истец находился в салоне своего автомобиля возле дома 34 по улице Ленина в городе Елизово и вследствие сильного порыва ветра с крыши дома сорвало большой кусок рубероида, который упал на автомобиль, в результате падения которого автомобиль истца получил повреждения., а также истцу была причинена травма головы (л.д.1 материалы КУСП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
 
    Вышеуказанный дом находится в управления ответчика, в обязанности которого входит выполнение работы по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 89-94).
 
    Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
 
    Согласно отчету об оценке (л.д. 13-42), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 286272 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств.
 
    Как установлено судом при падении с крыши рубероида истец получил травму головы и в связи с ухудшением здоровья 18 октября 2013 года обратился в поликлинику.
 
    Согласно сведениям из медицинской карты истец получил травму головы, жалуется на головную боль, головокружение, легкую тошноту, получил психотравму.
 
    Согласно заключению врачей установлен диагноз: нейроциркуляторная дистания по гипертоническому типу, обострение на почве психотравмирующей ситуации.
 
    Согласно листку нетрудоспособности (л.д.49) истец находился на лечении с 18 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года и ему назначено лечение (л.д.49-55). Стоимость лекарственных препаратов составляет 542 руб. 70 коп, которые подлежат взысканию также с ответчика, поскольку в результате действий ответчика причинен вред его здровью (л.д.59).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В результате падения с крыши рубероида, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку в результате падения он получил травму головы, а также в связи с ухудшением его состояния здоровья на почве психотравмирующей ситуации находился на больничном листе.
 
    Указанные факты дают основания суду полагать, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания.
 
    Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы оплате услуг оценки в размере 8000 руб. (л.д.45), оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 328 руб. 25 коп.(л.д.46), оплате доверенностей для участия в деле представителей в размере 2200 (л.д. 159-161), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 72 коп ( л.д.5-6).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в их действиях отсутствует вина, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.
 
    Ссылка представителя ответчика на тот факт, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы и чрезвычайной ситуации несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между погодными условиями и наступившими последствиями, а также отсутствуют доказательства, о том, что на территории Камчатского края 17 октября 2013 года в связи с погодными условиями была объявлена чрезвычайная ситуация. Кроме того падение кровли с крыши имело место быть лишь в доме 34 по улице Ленина, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком как управляющей компанией общего имущества дома.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Черкашина Олега Сергеевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания «Спектр» в пользу Черкашина Олега Сергеевича материальный ущерб в размере 286272 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 542 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб, оплате услуг представителя в размере 17242 руб., оплате доверенности в размере 2200 руб., оплате телеграммы в размере 328 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 72 коп, а всего взыскать 340848 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 18 апреля 2014 года.
 
    Судья Н. В. Цитович