Решение от 16 июня 2014 года №2-388/14

Гражданское дело № 2-388/14 по иску Саниева С.Х. к СХА «Дружба» о возмещении ущерба
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
 
    при секретаре Шамшура Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/14 по иску Саниева <данные изъяты> к Сельскохозяйственной артели <данные изъяты> о возмещении ущерба
 
у с т а н о в и л :
 
    Саниев С.Х., с учетом всех уточненных требований, обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км увидев на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» стоящего во встречном направлении, с целью избежать лобового столкновения, пытался объехать указанный автомобиль справа, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ответчику <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., расположенным на правой обочине. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения капота, рамки радиатора, РВО, крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого, стойки боковой передней левой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого, стекла ветрового, крыла переднего правого, радиатора, АХБ, стойки телескопической передней левой в сборе, и т.д.
 
    Истец, полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., поскольку тот при стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил на управляемом им транспортном средстве габаритные огни, создав таким образом аварийную обстановку, повлекшую возникновение ДТП.
 
    Страховой компанией <данные изъяты>, где была застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты>, истцу <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей, расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В судебное заседание истец Саниев С.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности <данные изъяты> надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неуважительной неявку представителя истца в судебное заседание. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования не признал, указав, что принадлежащий <данные изъяты> автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный номер № № под управлением Савачаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в момент совершения указанного ДТП стоял на № км автодороги <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес> на правой обочине. У данного автомобиля закончилось топливо, у него была включена аварийная сигнализация. Параллельно ему на проезжей части по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащий <данные изъяты>. под управлением водителя Калмыкова В.С.. У данного автомобиля были включены габаритные огнии ближний свет фар. Данные автомобили осуществляли залив топлива в бак автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Таким образом, указанные автомобили в темное время суток на неосвещенном участке дороги обозначили свое местонахождение. Водитель автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>., не выбрав безопасную скорость движения, совершая маневр объезда препятствия на дороге по правой обочине, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-Гранта, вины водителя <данные изъяты> в данном ДТП не имеется. Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>. просил в иске отказать.
 
    Третье лицо <данные изъяты>. заявленные требования не признал, указав, что в действиях водителя <данные изъяты> вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП не имеется, поскольку автомобиль в связи с поломкой находился на обочине с правой стороны по ходу движения, не мешая движению, у автомобиля была включена аварийная сигнализация. Принадлежащий ему <данные изъяты> автомобиль КАМАЗ хотя и находился на проезжей части дороги в темное время суток во встречном направлении, но было обозначено его нахождение на дороге, т.к. были включены габаритные огни и ближний свет фар. Считает, что в указанном ДТП в большей степени имеется вина водителя автомобиля Лада-Гранта, т.к. он, заблаговременно увидев препятствие на дороге в виде автомобиля КАМАЗ не предпринял мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, в нарушение правил дорожного движения, совершил маневр объезда препятствия по правой обочине, не убедившись в безопасности маневра.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц водители <данные изъяты>. и <данные изъяты>. просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не признали.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица водитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц <данные изъяты> где застрахована автогражданская ответственность юридического лица сельскохозяйственная артель <данные изъяты> и <данные изъяты> где застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснении сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 152 км увидев на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калмыкова В.С., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>,, стоящего во встречном направлении, с целью избежать лобового столкновения, пытался объехать указанный автомобиль справа, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику <данные изъяты>» под управлением Савачаева Д.В., расположенным на правой обочине.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения капота, рамки радиатора, РВО, крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого, стойки боковой передней левой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого, стекла ветрового, крыла переднего правого, радиатора, АХБ, стойки телескопической передней левой в сборе, и т.д.
 
    <данные изъяты> где была застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты> истцу Саниеву С.Х. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    Из проверочных материалов по факту ДТП судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в котором <данные изъяты> водитель автомобиля Лада-Гранта государственный номер № двигаясь в сторону <адрес> на правой обочине совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП водитель <данные изъяты> госпитализирован.
 
    Из схемы места ДТП установлено, что общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9 м, ширина правой обочины 3,0 м, имеется две полосы движения, тип покрытия - асфальт, состояние дороги - проезжая часть сухая, обочина сырая, погода без осадков, видимость менее 100 м, время суток темное, освещение отсутствует, температура воздуха +1 С. Недостатки эксплуатационного состояния дороги не выявлены.
 
    Из схемы места ДТП так же установлено, что следов торможения транспортного средства автомобиля Лада-Гранта не имеется.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., водителя сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что работая в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский», что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> для оформления указанного ДТП. На месте ДТП стояло два КАМАЗА, один из который находился на правой обочине по направлению по движению, второй - на проезжей части по направлению против движения и на обочине находилась машина Лада-Гранта после столкновения с автомобилем КАМАЗ. У КАМАЗа, стоящего на проезжей, принадлежащего <данные изъяты>. части были включены габаритные огни, был включен ближний свет фар. Данная машина была обозначена в темное время суток и отчетливо была видна на дороге. У второго КАМАЗА, стоящего на обочине, принадлежащего <данные изъяты> световые приборы не были включены. Перед обоими машинами на асфальте лежал сломанная знак аварийной остановки, т.к. по нему проехала машина. На данном участке дороги остановка транспортных средств на обочине разрешается. В схеме осмотра места происшествия им были отражены только те машины, которые взаимодействовали в результате ДТП, т.е. автомобиль КАМАЗ, принадлежащий <данные изъяты> и Лада Гранта. Следов торможения у автомобиля Лада Гранта не имелось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» <данные изъяты> суду показал, что разбирал обстоятельства указанного ДТП. После опроса водителей им было установлено наличие второго КАМАЗА на момент ДТП, поэтому была составлена вторая Схема места ДТП. По результатам проведенного расследования водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил пользования световыми приборами в темное время суток, поскольку остановившись в темное время суток на обочине он не включил габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки. Водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по факту нарушения им правил расположения транспортных средств на дороге и по факту выезда на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Лада Гранта <данные изъяты> к административной ответственности по факту нарушения скоростного режима не был привлечен, поскольку управлял автомобилем с допустимой скоростью. Привлечение водителей к административной ответственности осуществлялось не во взаимосвязи с их виновностью в совершеннии ДТП.
 
    Таким образом, судом было установлено, что водитель автомобиля Лада-гранта <данные изъяты>. в темное время суток, заблаговременно увидев препятствие на дороге в виде автомобиля КАМАЗ, стоящего по отношению к нему во встречном направлении со включенным ближним светом фар, управляя транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, т.е. своевременно обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение Правил дородного движения выехал на правую обочину, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил Дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    При указанных обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль КАМАЗ, принадлежащий <данные изъяты>., в момент ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, находился с левой стороны дороги на проезжей части с включенным ближним светом фар, создавая таким образом аварийную обстановку.
 
    Учитывая изложенное, суд признает виновными в указанном ДТП водителей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
 
    При определении степени вины водителя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты> - <данные изъяты> суд учитывает, что он нарушением правил расположения транспортных средств на дороге создал аварийную обстановку. Суд признает степень вины <данные изъяты>. в размере 15 %.
 
    При определении степени вины водителя автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>. суд учитывает наличие причинно-следственной связи между его действиями и совершением ДТП - управление транспортным средством со скоростью не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. при отсутствии оснований для привлечения его по данному обстоятельству к административной ответственности, не предпринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, выезд на правую обочину, где движение транспортных средств запрещено, для совершения маневра объезда препятствия. Суд признает и степень вины <данные изъяты> в размере 85 %.
 
    Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты>. вины в совершении указанного ДТП, поскольку данный автомобиль находился на правой обочине с соблюдением требований Правил дорожного движения. Отсутствие у данного автомобиля света габаритных огней само по себе не является основанием для признания его виновным в данном ДТП, поскольку причинно-следственной связи между отсутствием у автомобиля КАМАЗ, принадлежащего СХА «Дружба», включенных габаритных огней во время стоянки на обочине и совершением данного ДТП не имеется. В частности, автомобиль КАМАЗ, принадлежащий <данные изъяты> препятствий для движения транспортных средств на проезжей части не создавал, препятствие на проезжей части в виде автомобиля КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты>. в темное время суток было обозначено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водителями КАМАЗов был выставлен знак аварийной остановки, у водителя автомобиля Лада Гранта с учетом рельефа дороги и видимости в направлении движения имелась возможность для своевременного обнаружения на дороге опасности для движения, а маневр объезда препятствия по правой обочине был совершен водителем <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к <данные изъяты> о возмещении истцу причиненного материального ущерба в результате ДТП.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя по доверенности <данные изъяты>., ранее утверждавших в судебном заседании, что вина <данные изъяты>» в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается «Справкой о дорожно-транспортном происшествии» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 214, 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".
 
    Таким образом, «Справка о дорожно-транспортном происшествии» отражает наличие ущерба у участников дорожно-транспортного происшествия и не может служить доказательством вины участника ДТП в его совершении.
 
    Не может служить доказательством вины водителя <данные изъяты> в совершении ДТП привлечение его к административной ответственности по факту нарушения им правил пользования световыми приборами в темное время суток, поскольку обстоятельствами дела установлено иное.
 
    Так же не может служить доказательством вины <данные изъяты> в совершении ДТП выплата <данные изъяты> где была застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты> истцу Саниеву С.Х. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исполнение страховой компанией своих договорных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии вины страхователя в причинении истцу ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Саниева С.Х. к <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Саниева <данные изъяты> к Сельскохозяйственной артели <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья        С.Л.Федосеева