Решение от 28 марта 2014 года №2-388/14

Дело № 2-388/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 г. г. Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
 
    при секретаре Агафоновой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ООО «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее ООО «УЭРМЗ») на действия судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УЭРМЗ» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Ярославской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «УЭРМЗ».
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УЭРМЗ» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС РФ №8 по Ярославской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «УЭРМЗ».
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УЭРМЗ» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Ярославской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «УЭРМЗ».
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УЭРМЗ» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Ярославской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «УЭРМЗ».
 
    Данными постановлениями должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых последствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Постановления о возбуждении исполнительного производства должником получены ДД.ММ.ГГГГ Однако, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемые суммы госпошлин <данные изъяты> были перечислены на депозитный счет Угличского районного отдела судебных приставов платежными поручениями №. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по каждому неисполненному документу в размере <данные изъяты> которые ООО «УЭРМЗ» получены ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «УЭРМЗ» обратилось в суд с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные в рамках исполнительных производств №. В жалобах указывают, что вышеуказанными решениями мирового судьи, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по искам прокурора с ООО «УЭРМЗ» была взыскана задолженность по заработной плате, а также госпошлина в доход государства. Решения в части взыскания задолженности по заработной плате были исполнены ООО «УЭРМЗ» до возбуждения исполнительного производства. Что касается уплаты госпошлины, то нарушение срока её уплаты вызвано тем, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «УЭРМЗ» осуществлялось банком в порядке очередности, т.е. по обстоятельствам, независящим от общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «УЭРМЗ» по доверенности Панков С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом не отрицал, что в период с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения – ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло как наличные расчеты, так и безналичные. Дополнительно пояснил, что о пропуске срока обжалования постановления полагал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием постановлений о взыскании исполнительского сбора старшему приставу исполнителю Угличского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ жалобы были поданы старшему судебному приставу Угличского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении по существу данных жалоб старшим судебным приставом отказано, постановление об отказе получено ООО «УЭРМЗ» ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано ООО «УЭРМЗ» в Угличский районный суд.
 
    Представитель Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Незлобина Т.С. против отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возражала по указанным в письменном отзыве основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица – Ярославского филиала Банка «СГБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии несоответствия оспариваемых действий (решений) закону, доказанности нарушения оспоренными действиями (решениями) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
 
    В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
 
    Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 ФЗ.
 
    Согласно ч.12 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
 
    Как следует из ч.1 ст. 112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – ИП и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника ИП устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления- ФЗ от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
 
    Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 ФЗ). Требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо от освобождения от взыскания ООО «УЭРМЗ» не заявляет.
 
    Установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – взыскание госпошлины, должником ООО «УЭРМЗ» были получены ДД.ММ.ГГГГ Однако, в 5-дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ суммы госпошлин были перечислены на депозитный счет Угличского РОСП, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> которые ООО «УЭРМЗ» получены ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании требования вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обществом в установленный срок выполнены не были.
 
    Довод заявителя о том, что денежные средства со счета списывались в порядке очередности, не может быть принят судом, поскольку обязанность по оплате госпошлины возложена вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению. В период с возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ г., имелось достаточно времени для добровольного исполнения. Как следует из представленных документов, по лицевым счетам, открытым ООО «УЭРМЗ» в «Банк СГБ» за указанный период неоднократно проходили расходные и приходные операции; суммы в погашение задолженности были списаны со счета, картотека к которому отсутствует.
 
    В рассматриваемом случае суд учитывает, что должник, являющийся юридическим лицом, был обязан к уплате незначительных сумм госпошлины.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, действия пристава-исполнителя в указанной части не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве". В связи с этим, нет оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Кроме того, судом установлено, что процессуальный срок для обжалования постановлений истекал ДД.ММ.ГГГГ г., при этом жалобы направлены по почте только ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ Доводы заявителя об обращении к старшему судебному приставу в установленные сроки не имеют правового значения, поскольку для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу ч. 4 ст. 121. п.1 ч.1 ст. 125 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрен судебный порядок.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает ООО «УЭРМЗ» в удовлетворении жалоб на действие судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявлений (жалоб) ООО «УЭРМЗ» на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.Г. Марокова