Решение от 27 марта 2014 года №2-388/14

    Дело № 2-388/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алнаши 27 марта 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,
 
    при секретаре Зайцевой С. Н.,
 
    с участием:
 
    истца Григоряна С. А.,
 
    представителя истца Зубрина Р. Г., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Григорян С. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <***>., компенсации морального вреда в сумме <***> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <***> рублей и расходов по оплате почтовых сообщений в сумме <***> руб. 23 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу: <***> водитель Х.И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг водитель Х.И.И.признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, <***>, получил значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Х.И.И. по полису №***.
 
    Страховщик, признав ДТП страховым случаем, дд.мм.гггг выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> руб., что является явно заниженной суммой, причинило истцу нравственные страдания по причине невозможности восстановить поврежденный автомобиль.
 
    Однако согласно отчету, составленному независимым оценщиком – ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***> руб., в связи с чем Григорян С. А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную часть ущерба в размере <***> руб. 05 коп., в возмещение расходов за услуги независимого оценщика <***> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда <***> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате почтовых сообщений в сумме <***> руб. 23 коп. 7
 
    Истец Григорян С. А. в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования в части страхового возмещения уменьшил на сумму доплаты ответчиком страхового возмещения в размере <***> руб. и просил ООО «Росгосстрах» доплатить страховое возмещение в размере <***> руб. 77 коп., а также <***> рублей в возмещение расходов на услуги представителя, в остальной части исковые требования остались неизменными.
 
    Представитель истца Зубрин Р. Г. исковые требования Григоряна С. А. поддержал, просил за основу судебного решения положить представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что расчет произведен с учетом цен на детали, материалы по месту совершения ДТП в Республике <***> и с учетом замены истцом дд.мм.гггг переднего бампера, левой блок-фары автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду возражения относительно исковых требований и просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признают в полном объеме в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере <***> рублей, размер которого установлен по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «<***>».
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что водитель Х.И.И. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Григоряна С. А. и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Григоряну С. А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.И.И.
 
    Данное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.
 
    Автогражданская ответственность Х.И.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №***., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №*** (л.д.№***).
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Григоряну С. А. по акту №*** от дд.мм.гггг - <***> руб. 77 коп., по акту №*** от дд.мм.гггг - <***> руб. 23 коп., всего: <***> рублей, из которых <***> рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, <***> рублей – расходы истца на оплату услуг оценщика (л.д.№***).
 
    Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)
 
    Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    При этом в силу п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
 
    а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
 
    б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия
 
    Размер расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяется в соответствии с Порядком определения средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в регионе, утвержденным Минюстом России, в "Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно которому при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом в результате исследования регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ.
 
    Средняя стоимость нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение в рублях по видам ремонтных работ.
 
    Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию ТС, по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной марки ТС.
 
    Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети интернет, сборники, справочники и т.д., в случае если данные соответствуют реальным расценкам, а не являются рекламной акцией), а также заказ-наряды станций технического обслуживания транспортных средств. При использовании таких данных обязательно указание координат (наименование, адрес и телефон) ремонтной организации, адрес сайта в сети интернет.
 
    Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, определена на основании заключения, выполненного ООО "<***>" (л.д. №***).
 
    Согласно названному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства на дату ДТП дд.мм.гггг составляет <***> руб. (л.д. №***).
 
    Названное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»№ 135-ФЗ от 29июля1998года N135-ФЗ компетентным специалистом в области оценочной деятельности по специализации «оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», имеющего аккредитацию эксперта-техника при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№***), в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, по указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт автомобилей в автосервисных предприятиях <***> Республики, использованы трудоемкости <данные изъяты>, стоимость необходимых запасных частей и материалов принята на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей, расчет физического износа транспортного средства составлен в соответствии с Правилами № 361 от 24.05.2010 г. и начислен в размере не более 80 % стоимости деталей и материалов.
 
    Напротив, представленный истцом и выполненный ООО «<***>» Отчет №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, не содержит сведений о компетенции специалиста в области экспертизы транспортных средств, при даче заключения не принят во внимание согласованный сторонами акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг г., в указанном отчете нет сведений об анализе цен на ремонт автомобилей в автосервисных предприятиях региона (указан лишь г. <***>), в основу расчета физического износа транспортного средства положены искаженные сведения о пробеге транспортного средства 356911 км., тогда как в акте от дд.мм.гггг пробег составляет 354557 км.
 
    Кроме того, в калькуляции стоимости запасных частей оценщиком износ некоторых деталей указан как 0 %, что, по мнению суда, неверно.
 
    Если исходить из утверждения истца о замене им дд.мм.гггг переднего бампера и левой блок-фары автомобиля, специалист –оценщик должен руководствоваться п. 22 Правил от 24 мая 2010 г. № 361, по которым рассчитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Из указанной нормы Правил следует, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства.
 
    Если даже не оспаривать выводы специалиста о том, что возраст подлежащих замене на автомобиле истца комплектующих изделий, рассчитанный исходя из полных лет с начала эксплуатации автомобиля, действительно, может быть признан равным нулю, суд не может согласиться с утверждением специалиста, что процент износа комплектующих изделий также равен нулю.
 
    Формулы износа комплектующих изделий транспортного средства, как изготовленных из пластмассы, так и остальных, кроме возраста самого комплектующего изделия учитывают и такие параметры, как основание натуральных логарифмов; коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия его возраста; коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; пробег транспортного средства с комплектующим изделием.
 
    Таким образом, вне зависимости от того, каков возраст комплектующего изделия, его износ в том или ином размере будет всегда, даже если дорожно-транспортное происшествие произошло в первый день эксплуатации автомобиля.
 
    Более того, по мнению суда, представленный истцом заказ №*** от дд.мм.гггг о приобретении им в ИП Н. запчастей на <***> рублей и квитанция от дд.мм.гггг об оплате им ИП К. замены переднего бампера, левой блок-фары в сумме <***> рублей не могут быть расценены как заказ-наряд авторемонтной организации, поскольку отсутствуют сведения о роде деятельности Индивидуальных предпринимателей, не указано на каком транспортном средстве были произведены работы по замене, нет сведений о маркировке организации-изготовителя даты выпуска комплектующих изделий, а потому указанные квитанции не принимаются судом в качестве доказательства замены истцом комплектующих изделий на своем транспортном средстве, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в гражданском процессе.
 
    По названным основаниям, суд приходит к выводу, о необходимости определения стоимости ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с отчетом ООО «<***>», где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> рублей (л.д.№***).
 
    По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт автомобилей в автосервисных предприятиях <***> Республики, стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных товарных рынков материалов и запасных частей (л.д.№***).
 
    Доводы истца, что стоимость нормо-часа выполнения работ должна быть рассчитана исходя из цен <***> по месту совершения ДТП, не основаны на Законе, по месту ДТП с учетом географических границ товарных рынков в соответствии с Правилами от 24.05.2010 г. № 361 определяются лишь размер расходов на материалы и запасные части.
 
    Как усматривается из материалов дела, местом жительства истца является <***> Республика, транспортное средство истца зарегистрировано в ОГИБДД <***>, поэтому правомерно, что оценщиком ООО «<***>» при расчете нормо-часа восстановительных работ сделан анализ цен на ремонт автомобилей в автосервисных предприятиях <***> Республики.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, между тем указанное предложение не было принято.
 
    Поскольку ответчиком добровольно, до вынесения судом решения произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <***> рублей, что соответствует объему восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, а также оплачены расходы истца по оценке в сумме <***> рублей, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.
 
    Поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых сообщений и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требованияГригоряна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 31.03.2014 года.
 
    Председательствующий судья А.С. Гвоздикова