Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-388/13
Дело № 2-388/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2013 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.А., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.А. к Кадргуловой Л.Т. о взыскании задолженности по недостаче в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Халиков Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что имеет магазин продажи промышленных товаров, по трудовому договору в магазине работала Горбунова Э.З., которая отпустила Кадргуловой Л.Т. товар на сумму <данные изъяты> рублей, до настоящего времени она данную сумму не возвращает.
В судебном заседании Халиков Р.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеется расписка Кадргуловой Л.Т. от 12 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, который находится в гражданском деле у мирового судьи.
Кадргулова Л.Т. суду пояснила, что в период с 18 января 2011 по 15 июля 2011 года без договора, без заявления о приеме на работу, после ревизии у нее выявилась недостача на <данные изъяты> рублей, она написала расписку, указанную сумму она выплатила. Но затем выявилась еще на <данные изъяты> рублей, расписку на данную сумму не писала.
Свидетель Горбунова Э.З. пояснила суду, что работает продавцом в ИП Халиков Р.А., подтвердила, что Кадргулова Р.А. некоторое время вместо нее работала продацом в магазине, расписку на сумму <данные изъяты> рублей при ней не писала.
Свидетель Биктуганова Э.Р. суду сообщила, что Кадргулова Р.А. работала продавцом без оформления трудового договора, работала на доверительных отношениях, расписка на сумму <данные изъяты> рублей написана Кадргуловой Р.А.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям ответчицы Кадргуловой Л.Т. она работала с 18 января 2011 года по 15 июля 2011 года у ИП Халиков Р.А. продавцом без трудового договора, без приказа о приеме на работу, сам истец Халиков Р.А. не отрицает факт ее работы без оформления.
В судебном заседании установлено и об этом подтверждают свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, по результатам ревизии у Кадргуловой Л.Т. первоначально выявилась недостача на сумму <данные изъяты> рублей, по которой она написала расписку и в последующем выплатила указанную сумму, затем выявилась недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется расписка от 12 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что Кадргулова Р.А. находилась в фактических трудовых отношениях и к сложившимся правоотношениям необходимо применить трудовое законодательство.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Так, истец Халиков Р.А. 12 августа 2011 года знал о причиненном ему ущербе по результатам ревизии, но в течение одного года он не обратился в суд для возмещения работником ущерба, а обратился в суд лишь 31.01.2013 года, чем пропустил срок для обращения в суд, доказательств об уважительности пропуска срока суду не представил.
В судебном заседании ответчик Кадргулова Л.Т. и ее представитель адвокат Иванов Р.Н. просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Халикова Р.А. за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Халикова Р.А. к Кадргуловой Л.Т. о взыскании задолженности по недостаче в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
Судья: Хасанов Р.У.
