Решение от 02 апреля 2014 года №2-388(1)/2014

Дело № 2-388(1)/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года          г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Павленко Т.Н.,
 
    при секретаре Гладышевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НД Саратов» к Дмитриенко И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НД Саратов» (далее по тексту - ООО «НД Саратов») обратилось в суд с иском к Дмитриенко И. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 87-08-2012 на сумму 6000 рублей. Денежные средства ответчику были переданы истцом, однако ответчик условия договора не исполнил, долг в добровольном порядке не погасил. По состоянию на 26 июля 2013 года сумма основного долга по договору составила 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.02.2012 года по 26.02.2012 года - 1 680 рублей 00 копеек; штраф за просрочку уплаты процентов по договору - 300 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.02.2012 года по 26.07.2013 года - 92 880 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 20 копеек и расходы на представителя в размере 5000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «НД Саратов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Дмитриенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем не возражает представитель истца.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из договора займа № 87-08-2012 от 12.02.2012 года Дмитриенко И.В. получил от ООО «НД Саратов» денежные средства в размере 6000 рублей в долг сроком на 14 дней. Указанные денежные средства ответчик обязан был возвратить истцу до 26.02.2012 года (пункты 1.1, 1.2 договора). За пользование займом ответчик должен уплатить займодавцу процент из расчета 2% в день от суммы займа (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 809 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Однако из расчета суммы иска видно, что ответчик платежи по договору от 12.02.2012 года не производил совсем, ни сумму основного долга, ни проценты за пользование займом истцу не выплатил.
 
    Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы займа и процентов являются правомерными.
 
    При этом размер взыскиваемой суммы основного долга будет составлять 6000 рублей, так как ответчиком в счет погашения займа платежи не производились.
 
    Размер взыскиваемых процентов по договору займа исходя из 2% в день за период с 12.02.2012 года по 26.02.2012 года составляет 1680 рублей 00 копеек (6000*2%*14), с учетом того, что ответчик проценты истцу также не выплачивал.
 
    На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 4.1 и 4.2. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.
 
    Размер штрафа за просрочку выплаты займа составляет, согласно расчетам истца, которые арифметически являются правильными, 92880 рублей 00 копеек, а за несвоевременную уплату процентов - 300 рублей.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
 
    Принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства равную 6000 рублей и размер неустойки в 92880 рублей, что в 15,48 раз выше суммы задолженности по основному долгу, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Кроме того, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, обращаясь в суд по истечении двух лет после предполагаемой договором даты возврата займа, в целях получения с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга за больший период, в то время как по истечении срока возврата денежных средств - 14 дней с даты заключения договора - истец обладал информацией о неисполнении ответчиком условий договора по возврату денежных средств и уже в 2012 году имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В силу положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты долга с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком до 6000 рублей в пользу истца с отклонением его требований в части превышения указанного размера.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, общий размер которой будут составлять 13 980 рублей 00 копеек (6000+1680+300+6000). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 559 рублей 20 копеек (13980х4%).
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером № 12 от 20.02.2014 года Антошину А.С. за юридические услуги ООО «НД Саратов» было уплачено 5000 рублей.
 
    Учитывая объем работы, проделанной представителем по подготовке иска в суд, составление искового заявления, не представляющего особой сложности, а также то, что представитель не участвовал в судебном заседании, суд полагает возможным за услуги представителя с ответчика в пользу истца взыскать 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НД Саратов» к Дмитриенко И. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дмитриенко И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НД Саратов» сумму основного долга по договору займа № 87-08-2012 от 12.02.2012 года в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.02.2012 года по 26.02.2012 года в размере 1680 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.02.2012 года по 26.07.2013 года в размере 6000 рублей, а всего 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «НД Саратов» отказать.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней после получения заочного решения подать в суд заявление об его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья          Т.Н.Павленко