Решение от 25 апреля 2014 года №2-388-2014

    Дело № 2-388-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: судьи Прониной Н.И.,
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Никитенко Н.А., Бунтиной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском к Никитенко Н.А., Бунтиной Л.С. о взыскании кредитной задолженности.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора займа <...>, заключенного между КПК «Гарант» и Никитенко Н.А., последней был предоставлен заем <...> В силу п.3.1 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц: Бунтиной Л.С. По пункту 1.1 договора займа <...> размер процентной ставки 48% годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законов или предусмотренных договором. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренном законом и договором. В силу п.2.5 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации. Заемщик и поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с их стороны по исполнению обязательств не последовало. Истцом уменьшены исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации до <...> рублей согласно статье 333 ГК РФ. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа <...> по состоянию на <...> в размере <...> Возражал против заявления ответчика Бунтиной Л.С. о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Никитенко Н.А. в судебное заседание не явилась. Направленные ей по месту регистрации повестки, вернулись с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд полагает, что направление судебной повестки осуществлялось по адресу, по которому ответчик зарегистрирован и по настоящее время, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Бунтина Л.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что <...> заключен договор займа <...> между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Никитенко Н.А., по условиям которого последней предоставлен заем в размере <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: Бунтиной Л.С., А.В.. Поручители обязались отвечать за исполнение Никитенко Н.А. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора - до полного погашения исполнения обязательства заемщиком по договору займа. Договоры поручительства подписаны Бунтиной Л.С. и А.В. собственноручно, вторые экземпляры договоров получены заемщиком и поручителями.
 
    Согласно заявлению от <...> Никитенко Н.А. просит принять ее в КПК «Гарант».
 
    Из заявления – обязательства усматривается, что Никитенко Н.А. просит предоставить ей заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» в сумме <...>
 
    Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области <...> продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «Гарант» <...>
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <...>
 
    Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...>
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Таким образом, требование ответчика Бунтиной Л.С. о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований КПК «Гарант» к Бунтиной Л.С. следует отказать за истечением срока исковой давности.
 
    В то же время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Никитенко Н.А. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> обоснованны и подлежат удовлетворению. Никитенко Н.А. в судебное заседание не явилась, с заявлением об истечении срока исковой давности к суду не обращалась.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ в числе прочего исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    По смыслу данных норм выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
 
    Поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с Никитенко Н.А. суммы задолженности по договору займа <...> года в размере <...> обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из справки – расчета займа усматривается, что Никитенко Н.А. в счет погашения суммы внесено <...>. Данная справка была представлена суду и ответчиками не оспаривалась.
 
    Суд находит также правомерными и соответствующими положениям закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в следующем размере.
 
    <...>
 
    При этом Никитенко Н.А. произведено в погашение задолженности, <...>
 
    Итого: <...>
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по повышенной компенсации также обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
 
    Согласно п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эти сумму начисляется повышенная компенсация в размере одного процента за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3,2.4 настоящего договора. В настоящее время сумма компенсации составила <...>. Истцом был уменьшен размер компенсации до <...>. Суд считает, что данный размер компенсации за несвоевременный возврат займа обоснован, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: <...>
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 руб.- 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    С учетом удовлетворенных требований истца в размере <...>, а также то обстоятельство, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика Никитенко Н.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...> в пределах удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никитенко Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» сумму долга по договору займа в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Никитенко Н.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований к Бунтиной Л.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 02.06.2014 года.
 
    Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова