Решение от 28 марта 2014 года №2-3873/13

    Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    «ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Кобзевой И.В.
 
    при секретаре Боженове С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна Саши Мамиконовича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егиазарян С.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Кравченко С.В. и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Кравченко С.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>» по правилам обязательного и добровольного страхования ответственности. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 262645,77руб. На основании решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования. В рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности была проведена судебная автотехническая экспертиза специалистами ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283268руб. Егиазарян С.М. обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности. Выплата не была произведена. В связи с этим истец, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», просит взыскать страховое возмещение в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168268руб., включая расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. требования поддержал в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в сумме 12000руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. иск не признала, пояснила, что взысканного по договору обязательного страхования страхового возмещения достаточно истцу для восстановления автомобиля. Также пояснила, что размер судебных расходов завышен.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Кравченко С.В. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кравченко С.В.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хачатряном А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> № с ООО <данные изъяты>». Также Хачатряном А.М., как владельцем автомобиля, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис, предусматривающий страховую сумму 300000руб. и не ограничивающий число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.9). ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» № под управлением Кравченко С.В. произошло в период действия договоров обязательного и добровольного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На основании решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, т.к. ущерб превысил 120000руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    Приказом ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 7 которых, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного и добровольного страхования ответственности, ООО <данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. На основании решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования.
 
    Истцом представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3873/13, в ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283268руб., соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ. Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО <данные изъяты>», ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст.ст. 56,79 ГПК РФ представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 283268руб., истцу взыскано страховое возмещение в сумме 120000руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 163268руб. (283268-120000), а также расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000руб. согласно квитанции (л.д.14), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. Указанные расходы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
 
    компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.
 
    На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом надлежащим образом, страховое возмещение не выплатило по договору добровольного страхования ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования Егиазаряна С.М. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 84634руб., исходя из общего размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, 163268руб.+5000руб.+1000руб. х 50% = 84634руб.
 
    На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000руб., снизив заявленную истцом сумму расходов, согласно договору и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за оказанные услуги по участию в двух судебных заседаниях и составлению искового заявления.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4765,36руб., из которых 4565,36руб. по требованиям имущественного характера и 200руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Егиазаряна Саши Мамиконовича в счет оплаты страхового возмещения 163 268руб. 00коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. 00коп., штраф в размере 84634руб. 00коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 10000руб., а всего – 263 902 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп. и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья И.В. Кобзева
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.