Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2019 года №2-3872/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 2-3872/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Мамедовой С.М.К., Исхакову И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к ответчику Мамедовой С.М.К. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (N), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на приобретение автомобиля "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог транспортного средства - автомобиля "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 875211 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "FORD Mondeo", цвет - серебристый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исхаков И.Н..
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мамедова С.М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчик Исхаков И.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (N), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на приобретение автомобиля "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Мамедовой С.М.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "МЭЛОН КОНСАЛТ", приобретен автомобиль "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.
Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 240).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был продан Исхакову И.Н. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.
Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РК, автомобиль "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Исхаковым И.Н.
В соответствии с выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика была перечислена денежная сумма в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, что свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств.
Однако обязательства со стороны заемщика выполнялись не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушив предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, который стороной ответчика не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Однако данная претензия ответчиком не исполнена.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере, <данные изъяты>., включает в себя просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не было представлено.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Мамедовой С.М.К. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере, установленном договором.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту до 35000 руб. (15000 руб. + 20000 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Мамедовой С.М.К. задолженности по кредиту в размере 852670 руб. 11 коп. (660000 руб. (сумма основного долга) + 157670 руб. 11 коп. (сумма процентов) + 15000 руб. (неустойка на просроченный основной долг) + 20000 руб. (неустойка на просроченные проценты)).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика Мамедовой С.М.К. задолженности по кредиту по состоянию в размере 852670 руб. 11 коп.
В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям, предоставленным суду, автомобиль "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, выбыл из владения Мамедовой С.М.К., в настоящее время владельцем автомобиля является Исхаков И.Н., право собственности которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 48).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при переходе права собственности на автомобиль залог не был прекращен.
Доводы ответчика Исхакова И.Н. о том, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о наличии в отношении спорного автомобиля прав залога, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля и залог прекратился с момента приобретения им автомобиля, отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, истец внес сведения о залоге автомобиля "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ сразу после заключения кредитного договора и договора залога.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Исхаковым И.Н. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Исхаков И.Н. не должен был и не мог узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля при проявлении обычной степени осмотрительности, проверив реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе, и является его добросовестным приобретателем.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
При этом судом принимается во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мамедовой С.М.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17952 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой С.М.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 852670 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17952 руб. 12 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Форд Мондео", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, принадлежащий Исхакову И.Н..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка